Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А46-8382/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

г/н С134ВР55, осуществлено весами автомобильными для поколесного взвешивания АСИ Автопост-20 ПВ-22 №Т09230084, заводской № 102331, дата поверки 25.12.2012, свидетельство о поверке №001629, действительно до 25.12.2013, клеймо о поверке в виде наклейки 068151776.

Следовательно, судом верно установлено и подтверждается материалами дела, что  ОАО «ОМУС-1», при использовании спецтехники автомобиля КС-45717К-1Р, г/н С134ВР55, осуществило перевозку тяжеловесного груза.

При этом специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов у Общества отсутствовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что при составлении акта 011079 от 17.05.2013 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось не производилось измерение межосевого расстояния, поскольку в нарушение статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении отсутствуют сведения о сертифицированных средствах измерения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и отклоняет данный довод, в силу следующего.

Так, оспариваемое постановление 55АА142350 от 05.07.2013 содержит сведения о транспортном средстве - спецтехники автомобиля КС-45717К-1Р, г/н С134ВР55.

Согласно информационной базы данных Госавтоинспекции автомобиль КС-45717К-1Р, г/н С134ВР55, имеет свидетельство о регистрации ТС 55X0 498708, выдано 06.04.2012 г. МГТО и РАС ГИБДД УВД по Омской области. В свидетельстве указано № шасси ХТС651153В1232212 (л.д. 82), что означает:

ХТС - международный идентификационный код изготовителя - ОАО «КамАЗ»,

651153 - тип транспортного средства (модель автомобиля),

В - год выпуска согласно ОСТ 37.001.269-96,

1232212 - производственный номер транспортного средства.

При этом согласно имеющихся в материалах дела документов, а именно: технические характеристики автомобиля КАМАЗ-65115 (л.д. 84), паспорт на кран стрелковый автомобильный КС-45717К-1Р (л.д. 85-88), сертификат соответствия №0280177 (л.д. 89), межосевое расстояние задней тележки автомобиля КАМАЗ-65115 составляет 1320 мм или 1,32 метра.

Доказательств того, что межосевое расстояние рассматриваемого автомобиля КС-45717К-1Р, г/н С134ВР55 отличалось от стандартных показателей, в материалах дела не имеется.

Следовательно, вопреки доводам заявителя, административным органом не допущено процессуальных нарушений при составлении акта 011079 от 17.05.2013 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении 55 АА 142350 от 17.05.2013 (л.д. 64), протоколом об административном правонарушении 42 МП 060775 от 17.05.2013 (л.д. 72) протоколом об административном правонарушении 55 АА 142350 от 17.05.2013 (л.д. 64), рапортом  МП №060775 от 17.05.2013 (л.д. 71), актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось 011079 от 17.05.2013 (л.д. 29), путевым листом №003617 от 16.05.2013 (л.д. 75), командировочным удостоверением от 15.05.2013 №52-к (л.д. 76), подтверждается факт перевозки Обществом тяжеловесных грузов без специального разрешения.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению правил перевозки тяжеловесных грузов. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ОАО «ОМУС-1» о малозначительности совершенного им правонарушения.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении установлена ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.

Таким образом, в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в ненадлежащем отношении общества к своим публично-правовым обязанностям, неисполнение которых создает реальную угрозу безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенного административного правонарушения и обстоятельств его совершения, исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений, заключающейся в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области соблюдения правил дорожного движения, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания вменяемого ОАО «ОМУС-1» правонарушение малозначительным и оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Также необходимо указать, что характер и тяжесть совершенного заявителем административного правонарушения были оценены административным органом при рассмотрении дела, в результате чего Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2013 по делу №  А46-8382/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк