Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А46-1365/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в приобщении дополнительных материалов (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК),Удовлетворить ходат

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 октября 2013 года

                                                       Дело № А46-1365/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Грязниковой А.С., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7584/2013) открытого акционерного общества «Объединенная регистрационная компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 16 мая 2013 года по делу № А46-1365/2013 (судья Воронов Т.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Объединенная регистрационная компания» (ОГРН 1027700036540; ИНН 7705108630; место нахождения: г. Москва, ул. Буженинова, 30, стр. 1) к закрытому акционерному обществу «Иртышское» (ОГРН 1025500513499; ИНН 5502043279; место нахождения: г. Омск, ул. Сибниисхоз, ОКБ) о признании дополнительного соглашения недействительным,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

открытое акционерное общество «Объединенная регистрационная компания» (далее – ОАО «ОРК», регистратор, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Иртышское» (далее – ЗАО «Иртышское», общество, ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения от 10.09.2012 к договору № 9 от 15.05.2012 на оказание услуг по ведению и хранению реестра владельцев ценных бумаг, подписанного ЗАО «Иртышское» и ОАО «ОРК».

Исковые требования со ссылкой на положения Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) и нормы гражданского законодательства мотивированы тем, что оспариваемое дополнительное соглашение заключено в отсутствие утверждения его условий советом директоров ЗАО «Иртышское» и с превышением директором филиала «ОРК-Омск» Гараниным Евгением Геннадьевичем своих полномочий, определенных доверенностью.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2013 по делу № А46-1365/2013 исковые требования удовлетворены. Признано недействительным дополнительное соглашение от 10.09.2012 к договору № 9 от 15.05.2012 на оказание услуг по ведению и хранению реестра владельцев ценных бумаг, заключенное между ЗАО «Иртышское» и ОАО «ОРК». С ЗАО «Иртышское» в пользу ОАО «ОРК» взыскано 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «ОРК» в апелляционной жалобе просит его изменить в части указания на недействительность договора № 9 от 15.05.2012, исключив данный вывод из мотивировочной части решения.

В обоснование апелляционной жалобы регистратор указывает, что расторжение договора № 9 от 15.05.2012 эмитентом произошло в надлежащем порядке с соблюдением требований статьи 65 Закона об акционерных обществах. Ссылается на то, что произошло одобрение заключения договора советом директоров ЗАО «Иртышское», ответчик, принявший полное исполнение по договору, подтвердил его действие, приемлемость всех его условий. Кроме того, полагает, что оспариваемым соглашением стоимость услуг регистратора уменьшена в два раза, что явно противоречит цели деятельности по получению прибыли и подрывает финансовую стабильность истца.

ОАО «ОРК» заявило письменно ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии протокола заседания совета директоров ЗАО «Иртышское» от 29.11.2012, копии акта приема-передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг ЗАО «Иртышское» от 22.01.2013, копий писем ответчика № 228 от 06.12.2012, № 130 от 31.07.2012, № 130 от 07.11.2012, копии распоряжения № 1 от 25.05.2012.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Из материалов дела следует, что ходатайство о приобщении копии акта приема-передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг ЗАО «Иртышское» от 22.01.2013, копий писем № 130 от 31.07.2012, № 130 от 07.11.2012, копии распоряжения № 1 от 25.05.2012 в суде первой инстанции регистратор не заявлял. Поскольку ОАО «ОРК» документально не доказало невозможность представления обозначенных выше документов в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об их приобщении к материалам дела, возвращает данные документы истцу.

Суд апелляционной инстанции также отказывает в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела копии протокола заседания совета директоров ЗАО «Иртышское» от 29.11.2012, копии письма ответчика № 228 от 06.12.2012, поскольку эти документы уже имеется в материалах дела (л.д. 53-54).

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ОАО «ОРК» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Иртышское» (эмитент) и ОАО «ОРК» (регистратор) 15.05.2012 подписан договор № 9 на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг, по условиям которого эмитент поручает, а регистратор принимает на себя обязательства по ведению и хранению реестра эмитента по всем именным эмиссионным ценным бумагам (л.д. 9-17).

10.09.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение, которым пункт 4.7 договора № 9 от 15.05.2012 изложен в следующей редакции: «Стоимость услуг регистратора, связанных с передачей реестра и хранением документов системы ведения реестра в течение установленных законодательством Российской Федерации сроков определяется согласно прейскурантам и расходам регистратора, но не более 5 000 рублей» (л.д. 18).

Как сам договор № 9 от 15.05.2012, так и оспариваемое дополнительное соглашение к нему от 10.09.2012 подписаны от имени ОАО «ОРК» директором филиала «ОРК-Омск» Гараниным Евгением Геннадьевичем по доверенности от 01.01.2012 № 05/12 (л.д. 42).

Указывая, что дополнительное соглашение от 10.09.2012 к договору № 9 от 15.05.2012 на оказание услуг по ведению и хранению реестра владельцев ценных бумаг подписано в отсутствие утверждения его условий советом директоров ЗАО «Иртышское» и с превышением директором филиала «ОРК-Омск» Гараниным Е.Г. своих полномочий, определенных доверенностью, ОАО «ОРК» обратилось в суд с настоящим иском.

Несогласие с мотивировочной частью решения, которым требования истца удовлетворены в полном объеме, послужило поводом для подачи ОАО «ОРК» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 103 ГК РФ определено, что высшим органом управления акционерным обществом является общее собрание его акционеров. Исполнительный орган общества может быть коллегиальным (правление, дирекция) и (или) единоличным (директор, генеральный директор). Он осуществляет текущее руководство деятельностью общества и подотчетен совету директоров (наблюдательному совету) и общему собранию акционеров.

К компетенции исполнительного органа общества относится решение всех вопросов, не составляющих исключительную компетенцию других органов управления обществом, определенную законом или уставом общества.

Компетенция органов управления акционерным обществом, а также порядок принятия ими решений и выступления от имени общества определяются в соответствии с ГК РФ, Законом об акционерных обществах и уставом общества.

Согласно статье 64 Закона об акционерных обществах совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относится вопрос об утверждение регистратора общества и условий договора с ним, а также расторжение договора с ним.

Частью 2 указанной статьи определено, что вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества.

Аналогичные положения содержатся в подпункте 23 пункта 14.2 и пункте 14.3 Устава ЗАО «Иртышское» (л.д. 87-108).

Документы, подтверждающие принятие советом директоров ОАО «Иртышское» решения об утверждении регистратором общества ОАО «ОРК» и условий договора № 9 от 15.05.2012 с ним, в материалах дела в нарушение статьи 65 АПК РФ отсутствуют.

Таким образом, сделка, вытекающая из договора № 9 от 15.05.2012 на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, подписанного со стороны ЗАО «Иртышское» генеральным директором является ничтожной, поскольку она не соответствует требованиям статьи 53 ГК РФ, пункта 17 части 1 статьи 65 и части 2 статьи 69 Закона об акционерных обществах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, принявший полное исполнение по договору № 9 от 15.05.2012, подтвердил его действие, приемлемость всех его условий, а также об отсутствии претензий ЗАО «Иртышское» по договору № 9 от 15.05.2012 в части его исполнения, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.10.2000 № 57 при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Принятие советом директоров общества решения о расторжении договора № 9 от 15.05.2012 на оказание услуг по ведению и хранению реестра владельцев ценных бумаг (л.д. 54), не свидетельствует об одобрении органом ЗАО «Иртышское», уполномоченным в силу закона и учредительных документов общества, условий названного договора с регистратором.

Пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что сделанные судом первой инстанции выводы о ничтожности договора № 9 от 15.05.2012 на оказание услуг по ведению и хранению реестра владельцев ценных бумаг, являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства признания недействительным дополнительного соглашения от 10.09.2012 к договору № 9 от 15.05.2012 на оказание услуг по ведению и хранению реестра владельцев ценных бумаг, установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16 мая 2013 года по делу № А46-1365/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. С. Грязникова

Т. А. Зиновьева