Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А46-2980/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 октября 2013 года

                                                       Дело №   А46-2980/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6830/2013) Родь Виктора Вацлавовича на определение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2013 по делу № А46-2980/2013 (судья Мельник С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Родь Виктора Вацлавовича о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Шлыковой Елены Юрьевны требования в размере 4 500 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шлыковой Елены Юрьевны,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска – Левочкин Е.А. по доверенности от 30.10.2012,

от Родь Виктора Вацлавовича, индивидуального предпринимателя Шлыковой Елены Юрьевны, временного управляющего Поморовой Светланы Владимировны,  Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – не явились, извещены

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2013 по делу № А46-2980/2013 в отношении индивидуального предпринимателя Шлыковой Елены Юрьевны (далее – Шлыкова Е.Ю., должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Поморова С.В.

Публикация сообщения о введении процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсант» 18.05.2013.

13 июня 2013 года в арбитражный суд поступило заявление Родь Виктора Вацлавовича (далее – Родь В.В.) о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 4 500 000 руб., основанного на договоре займа от 18.11.2010.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2013 во включении требования Родь В.В. в реестр требований кредиторов должника отказано.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, Родь В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, включить его требование в реестр.

            В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что  договор займа от 18.11.2010 и расписка от 18.11.2010 Шлыковой Е.Ю. о получении от заявителя 4 500 000 руб. являются надлежащими доказательствами по делу, их подлинность и действительность никем не оспорены. Шлыкова Е.Ю. не отрицает наличие задолженности перед заявителем. В материалы дела представлены документы, подтверждающие систематическое внесение Шлыковой Е.Ю. на свой расчётный счёт денежных средств, что подтверждает реальность получения ею денежных средств из источников, не связанных с предпринимательской деятельностью. Считает, что поскольку никакие другие кредиторы, от которых Шлыкова Е.Ю. могла получить эти денежные средства, не заявили своих требований, то у суда не имелось оснований сомневаться в том, что она пополняла свой предпринимательский счёт за счёт денежных средств Родь В.В. Никакого иного источника получения Шлыковой Е.Ю. денежных средств судом не установлено. Денежные средства, переданные по договору займа от 18.11.2010 Шлыковой Е.Ю., имелись  у Родь В.В. в наличии. Суд не дал оценку пояснениям Родь В.В., имеющим значение для дела, о том, что переданные им денежные средства были получены от продажи имущества своих родителей в связи с переездом в 2010 году из Казахстана в Омскую область на постоянное место жительство. Соответственно, всё имущество, принадлежащее родителям Родь В.В., распродавалось за наличные деньги, без составления каких-либо документов.

            Отзывов на жалобу не поступило.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2013  ИП Шлыкова Е.Ю. признана банкротом, в отношении неё открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца.

            В тексте данного решения судом указано, что суд посчитал возможным открыть конкурсное производство в отношении ИП Шлыковой Е.Ю. сроком на четыре месяца без утверждения конкурсного управляющего.

Представители Родь В.В., ИП Шлыковой Е.Ю., временного управляющего Поморовой С.В.,  УФНС России по Омской области, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г. Омска оставил разрешение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Настоящие требования Родь В.В. заявлены в процедуре наблюдения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В процедуре наблюдения включение требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов ИП Шлыковой Е.Ю. требования Родь В.В. в заявленном размере.

Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующих обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

            Как следует из материалов дела, 18.11.2010 между Родь В.В. (займодавец) и Шлыковой Е.Ю. (заёмщик) подписан договор займа (далее – договор займа) (л.д. 8, 34), по условиям которого займодавец предоставляет заёмщику заём на сумму 4 500 000 руб. на срок 6 месяцев до 18.05.2011.

Согласно расписке от 18.11.2010 Шлыкова Е.Ю. получила от Родь В.В. денежные средства в сумме 4 500 000 руб. на срок 6 месяцев по договору займа от 18.11.2010 (л.д. 9, 35).

Настоящее обращение Родь В.В. в суд обусловлено тем, что заёмщик не выполнил своих договорных обязательств.

            Поскольку настоящее требование Родь В.В. основано на договоре займа и расписке должника, по которой последний получил от Родь В.В. заёмные денежные средства, следовательно, применению подлежат нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

            Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

            Таким образом, согласно закону договор займа является реальным, поскольку он вступает в силу с момента передачи денег или других вещей по этому договору.

             Именно с моментом такой передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

            При отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключённым в соответствии с требованиями закона (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

            Как следствие, у заёмщика не наступают обязательства по возврату заёмных средств ввиду неполучения самих заёмных средств.

            То есть сам по себе договор займа не влечёт наступления каких-либо обязательств у заёмщика перед займодавцем, если он фактически не получил заёмных средств от последнего.

            Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

            В данном случае, как указывалось выше, в подтверждение факта заключения договора займа Родь В.В. ссылается на расписку должника.

            Однако, учитывая, что настоящее требование Родь В.В. заявлено в деле о банкротстве должника, самого по себе наличия копии расписки должника о получении денег недостаточно для того, чтобы считать договор займа заключённым.

            Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

            В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Исходя из приведённых разъяснений Пленума ВАС РФ вышеназванные обстоятельства подлежат установлению судами в случае, если требование кредитора основано на передаче должнику как заёмщику наличных денежных средств.

Поскольку Родь В.В. указывает о передаче должнику наличных денежных средств, суду необходимо помимо прочего установить обстоятельства, связанные с тем, имелись ли у самого Родь В.В. наличные денежные средства для передачи их должнику по договору займа (расписке от 18.11.2010), при чём в размере, не меньшем, чем переданная сумма по расписке (4 500 000 руб.) на дату 18.11.2010.

Из материалов дела следует, что определением от 14.06.2013 суд первой инстанции предложил Родь В.В. представить, в том числе, доказательства в обоснование финансовой возможности предоставления займа.

   Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

  Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако таких доказательств Родь В.В. суду не представлено.

Между