Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А46-2980/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

тем, в силу положений статьи 64 АПК РФ на основе полученных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В дополнении к заявлению Родь В.В. привёл доводы о том, что денежные средства, переданные по договору займа, имелись у него в наличии в связи с тем, что в 2010 году он перевозил в Омскую область своих родителей из Казахстана, было продано всё принадлежащее им имущество (л.д. 33).

В то же время в подтверждение указанных в дополнении обстоятельств Родь В.В. не представил суду никаких доказательств, как-то: договоры купли-продажи имущества родителей; платёжные документы о расчётах покупателей за это имущество; таможенные декларации, заполняемые при перемещении таможенной границы  из Республики Казахстан в Россию в случае наличия  денежных средств в размере, превышающем сумму в эквиваленте 10 000 долларов США (4 500 000 руб. по действующему в 2010 году курсу намного превышает сумму в эквиваленте 10 000 долларов США); документы, подтверждающие факт получения в банках России  наличных денежных средств, которые были внесены в Республике Казахстан на соответствующий счёт в банке, а также другие документы, которые бы подтверждали доводы Родь В.В. и обстоятельства наличия у него денежных средств в размере 4 500 000 руб. на дату 18.11.2010.

Кроме этого, исходя из вышеприведённых доводов Родь В.В. также должен  был подтвердить и факт передачи ему его родителями денежных средств, вырученных от продажи имущества в Республике Казахстан.

Однако, в деле, кроме пояснений самого заявителя, отсутствуют доказательства, подтверждающие его доводы.

Напротив, в материалы дела уполномоченным органом представлены справки о доходах физического лица за 2008-2010 годы (л.д. 19-21), из которых следует, что  доходы Родь В.В. в 2008 году составляли 60 000 руб.,  в 2009 году -  9 000 руб.,  в 2010 году – 64 000 руб.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что Родь В.В. располагал сумму в 4 500 000 руб. на дату 18.11.2010.

Соответственно, у суда отсутствуют основания считать, что Родь В.В. фактически мог передать Шлыковой Е.Ю. денежные средства в сумме 4 500 000 руб.

Расхождение сведений о фактическом размере доходов Родь В.В. с суммой займа вызывает у суда обоснованное сомнение в том, что Родь В.В. действительно располагал спорной суммой для предоставления её должнику в ноябре 2010 года.

Ссылка Родь В.В. в жалобе на то, что Шлыкова Е.Ю. не отрицает наличие задолженности перед заявителем, не может быть принята судом во внимание в силу следующего.

Как разъяснено Пленумом ВАС РФ в абзаце втором пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из чего следует, что в деле о банкротстве признание должником наличия долга перед определённым кредитором не является основанием, освобождающим кредитора от доказывания обстоятельств, на основании которых им заявлено требование к должнику.

Соответственно, Родь В.В., будучи заявителем по настоящему требованию, в силу статьи 65 АПК РФ в любом случае обязан доказать суду реальное наличие у него денежных средств для передачи их должнику.

Как указывалось выше, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 для установления достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только квитанцией к приходному кассовому ордеру, необходимо не только установление судом того факта, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, но и установление судом факта, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д.

Следовательно, только совокупность установленных судом обстоятельств в целом позволяет определить достоверность факта передачи кредитором должнику наличных денежных средств.

Из отзыва временного управляющего Поморовой С.В. (л.д. 24) усматривается, что кассы у должника не было; из документов, переданных Шлыковой Е.Ю. временному управляющему, следует, что в течение 2011 года она неоднократно вносила денежные средства на свой расчётный счёт, используемый в предпринимательской деятельности, только за период с 18.01.2011 по 05.09.2011 Шлыковой Е.Ю. на свой расчётный счёт были внесены денежные средства в сумме 6 042 000 руб.

В материалы дела временным управляющим представлены копии квитанций на внесение на расчётный счёт денежных средств (л.д. 25-30).

Однако из содержания данных квитанций не усматривается, что внесение денежных средств имело в связи с заключением договора займа 18.11.2010, более того, по расписке должник получил заёмные денежные средства 18.11.2010 единовременно  одной суммой (4 500 000 руб.), а первая квитанция на внесение денежных средств датирована 18.01.2011 и всего на сумму 120 000 руб., то есть спустя два месяца после составления расписки.

Периодическое внесение должником (18.01.2011 – 120 000 руб., 28.01.2011 – 300 000 руб., 02.02.2011 – 180 000 руб., 28.02.2011 – 300 000 руб., 24.03.2011 – 350 000 руб., 11.04.2011 – 270 000 руб., 13.04.2011 – 620 000 руб., 19.04.2011 – 400 000 руб., 04.05.2011 – 442 000 руб.) денежных средств на общую сумму 2 982 000 руб. до обусловленного договором займа срока их возврата 18.05.2011 у суда вызывает сомнение в том, что  представленные в дело квитанции могут подтверждать факт получения должником заёмных денежных средств, учитывая, что по условию договора займа должник в срок до 18.05.2011 уже должен была вернуть Родь В.В. заёмные средства в сумме 4 500 000 руб., однако даже к дате 18.05.2011 (сроку возврата займа) на счёт должника поступило всего 2 982 000 руб., что меньше суммы займа.

Кроме этого, указанные средства вносились на счёт самим должником.

            Как правильно указал суд первой инстанции,  основания для признания этих средств в качестве заёмных, полученных от заявителя, суд не усматривает.

            В отсутствие надлежащих доказательств передачи денежных средств суд не может считать установленным факт передачи данной суммы должнику в деле о банкротстве последнего лишь на основании копии расписки должника.

В отсутствие доказательств обратного суду невозможно сделать безусловный вывод о том, что Родь В.В. действительно передал должнику спорную сумму займа.             Поскольку факт передачи наличных денежных средств в рамках дела о банкротстве с учётом специфики установления требований кредиторов в таком деле не подтверждается материалами дела, то отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств от займодавца заёмщику по договору займа свидетельствует о незаключённости данного договора займа в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ и пункта 3 статьи 812 ГК РФ.

            По общему правилу незаключённый договор не влечёт никаких правовых последствий для сторон.

            Следовательно, у должника отсутствует обязанность по возврату кредитору спорной суммы займа.

            Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал Родь В.В. во включении его требования в реестр.

            При этом суд апелляционной инстанции также учитывает то, что по условию договора займа должник обязан был вернуть заёмщику денежные средства 18.05.2011, тогда как с настоящим заявлением займодавец обратился в суд только 13.06.2013 (спустя почти два года) и в деле о банкротстве последнего, что не свидетельствует о добросовестности и разумности в действиях заявителя по получению обратно от должника заёмных денежных средств.

            В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

            Доводы жалобы Родь В.В. судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам ввиду их необоснованности.

            Доводы жалобы не опровергают правильности вывода суда первой инстанции об отказе Родь В.В. в  удовлетворении его заявления к должнику.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2013 по делу № А46-2980/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова