Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А81-3750/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

лист и когда конкурсный управляющий его получил.

            Конкретных аргументов, связанных с бездействием конкурсного управляющего Маслакова А.В. по непринятию мер к взысканию дебиторской задолженности, кредитором в заявлении не приведено.

            Как правильно указал суд первой инстанции, доводы заявителя носят предположительный, вероятностный характер.

            В связи с чем исключается возможность дать судом надлежащую оценку как доводам заявителя, так и доказательствам в подтверждение этих доводов.

   Суд апелляционной инстанции считает данные доводы заявителя необоснованными и потому подлежащими отклонению.

   По третьему доводу заявления.

   Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.04.2012 по делу № А81-244/2012 , в частности, исковое заявление в части требования должника к МУП «Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие»   о взыскании задолженности за оказанные услуги теплоснабжения по договору от 01.01.2011 № 02-24/2011 за сентябрь 2011 года в размере 29 830 036 руб. 40 коп. оставлено без рассмотрения на основании  пункта 4 статьи 148 АПК РФ по тому основанию, что с момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом рассмотрение имущественных требований в отдельном производстве не допускается, дело подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

  Этим же решением по иску должника была взыскана задолженность за декабрь 2011 года в размере 57 439 258 руб. 95 коп.

  В соответствии с положениями пунктов 1-3 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В статье 134 Закона о банкротстве установлена очерёдность удовлетворения требований кредиторов.

Так, в силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

  То есть текущие платежи не подлежат включению в реестр и погашаются из конкурсной массы преимущественно перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр.

   В рамках дела № А81-4063/2011 о банкротстве МУП «Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие»  должник обратился с заявлением   о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 29 830 036 руб. 40 коп.

  Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2012  требование должника было признано обоснованным и указано подлежащим удовлетворению за счёт имущества МУП «Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие»  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов МУП «Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие».

Заявитель полагает, что данная сумма задолженности является текущим платежом.

Однако данные доводы заявителя о том, что сумма 29 830 036 руб. 40 коп. является текущим платежом, ошибочны.

 В случае, если бы эта сумма действительно была текущим платежом должника в деле № А81-4063/2011, то в этом случае не требовалось установления её в реестр в судебном порядке и она была бы взыскана судом в деле № А81-244/2011 также как и сумма  в размере 57 439 258 руб. 95 коп.

 Поскольку факт того, что задолженность МУП «Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие» перед должником в размере 29 830 036 руб. 40 коп. не является текущей, установлен вступившими в законную силу судебными актами в рамках двух других дел (№ А81-244/2011 и № А81-4063/2011), это обстоятельство не может устанавливаться при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

 По четвёртому доводу заявления.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подача конкурсным управляющим заявления о взыскании с заявителя судебных расходов,  не может выступать основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

            Распределение судебных расходов осуществляется в установленном законом порядке (статья 110 АПК РФ, статья 59 Закона о банкротстве) и не связано с непосредственным осуществлением конкурсным управляющим обязанностей при проведении процедур банкротства.

            Между тем, при разрешении заявлений,   жалоб, поданных в порядке статей  60 и 145 Закона о банкротстве, судом устанавливается факт надлежащего или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.                                                       Предъявление соответствующего заявления о распределении судебных расходов связано с реализацией конкурсным управляющим права на получение возмещения фактически понесённых расходов в рамках обособленного спора в деле о банкротстве.

            В отношении ссылки заявителя в жалобе на то, что он указывал о существенных нарушениях, которые допущены в процессе подачи в суд заявления о взыскании расходов, суд апелляционной инстанции отмечает, что подобные нарушения, если они действительно имеют место, подлежат правовой оценке при рассмотрении судом данного заявления конкурсного управляющего, поскольку не связаны непосредственно с проведением процедуры банкротства.

            Исходя из вышеизложенного ООО НПИ «СервисКапиталъИнвест» не  доказало обоснованности своего заявления.

            Само по себе признание заявления необоснованным исключает необходимость устанавливать условия для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей, указанные в абзаце третьем пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, в том числе о том, что ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

            Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего Маслакова А.В.

Доводы апелляционной жалобы заявителя при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

            В отношении доводов жалобы, касающихся обстоятельств направления (вручения) отзыва, дополнения к нему конкурсного управляющего на настоящее заявление кредитора, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные обстоятельства не имеют правового значения при осуществлении проверки обоснованности и законности самого обжалуемого определения суда первой инстанции.

            В тексте определения суд констатировал, какие документы поступили от сторон настоящего обособленного спора в деле о банкротстве и что изложено в этих документах, в частности, относительно дополнения к отзыву конкурсного управляющего, в котором он просил приобщить к материалам дела документы, подтверждающие направление отзыва в адрес заявителя.

            Суд первой инстанции приобщил к материалам дела представленные документы и доказательства, на что указал в обжалуемом определении.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

          На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.06.2013 по делу № А81-3750/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова