Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А46-6023/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

определяются самим абонентом, исходя из предполагаемого объема потребления заказываемых услуг и выбранного тарифного плана (пункт 12.2 Условий «МТС»).

Как указано выше, в январе 2011 года истцом были произведены платежи на общую сумму 168 000 руб. на лицевой счет № 255390628828, остаток на 01.01.2011 по данному лицевому счету составлял 33 454 руб. 17 коп.

В январе 2011 года ООО «Юридическая фирма «Приоритет» оказаны услуги связи на общую сумму 186 104 руб. 63 коп, что подтверждается данными из АСР, представленными в материалы настоящего дела.

Факт предоставления истцу лицевого счета свидетельствует о том, что между сторонами фактически сложились отношения по возмездному оказанию услуг, предметом которых является предоставление и пользование услугами связи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду то обстоятельство, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонента оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что денежные средства в спорной сумме получены ответчиком безосновательно, в отсутствие встречного предоставления. Указанное свидетельствует об отсутствии на стороне ОАО «МТС» неосновательного обогащения за счет ООО «Юридическая фирма «Приоритет».

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания неосновательного обогащения, материалами дела не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омкой области от 26 июля 2013 года по делу № А46-6023/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. В. Веревкин