Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А46-26062/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Из текста данного определения усматривается следующее.

            Соответствующие запросы об имуществе должника и информация об открытии процедуры конкурсного производства были направлены конкурсным управляющим в органы ГИБДД (по Омской и Тюменской областям), в службу судебных приставов, в органы Ростехнадзора, в налоговые органы, в органы технической инвентаризации в период с 12.10.2012 по 15.10.2012, то есть непосредственно после вынесения арбитражным судом решения о признании должника банкротом. Ответы из регистрирующих и иных органов были получены в конце октября 2012 года (информация из органов государственной регистрации прав на недвижимое имущество – в ноябре-декабре 2012 года). С учётом того, что в отношении должника не осуществлялась процедура наблюдения, деятельность по сбору первичной информации являлась необходимой и была осуществлена конкурсным управляющим в разумные сроки. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, актом проверки деятельности арбитражного управляющего, составленным контрольной коллегией саморегулируемой организации – НП «СОАУ «Континент» 26.02.2013. В настоящее время деятельность по сбору необходимой информации продолжается; ответы на дополнительные запросы, в том числе, относящиеся к отчужденному должником имуществу, получены конкурсным управляющим в феврале 2013 года.

Таким образом, уже после обращения кредитора в суд с настоящей жалобой 21.02.2013 арбитражным судом в определении от 13.03.2013 (резолютивная часть объявлена 11.03.3013) также была дана оценка действиям конкурсного управляющего, связанным с получением информации об имуществе должника.

            Поскольку кредитор обратился в суд с жалобой 21.02.2013, следовательно, по правилам статьи 65 АПК РФ он обязан доказать нарушение своих прав и законных интересов обжалуемым бездействием конкурсного управляющего Трофимова А.А. именно на указанную дату.

            Однако материалы дела не подтверждают обоснованности требований кредитора.

            Вследствие чего у суда отсутствуют основания считать, что конкурсный управляющий Трофимов А.А. бездействует, не принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника в соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве.

            В связи с чем суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении жалобы кредитора.

            Данный вывод суда первой инстанции кредитором не опровергнут.

            В отношении ссылок кредитора в жалобе на то, что до 20.06.2013 конкурсный управляющий не запросил договоры по отчуждению техники по ответу Гостехнадзора, что является грубым нарушением пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве; конкурсный управляющий не уведомил об этих сделках кредиторов на проведенных собраниях кредиторов в марте и мае 2013 года, суд апелляционной инстанции отмечает, что приведённые кредитором обстоятельства относятся к периоду после его обращения в суд с настоящей жалобой (21.02.2013).

            Соответственно, как указывалось выше, кредитор должен доказать суду факт бездействия конкурсного управляющего на дату подачи жалобы, а не возникший после подачи этой жалобы, в период рассмотрения жалобы до вынесения судебного акта по результатам жалобы.

            В связи с чем суд апелляционной инстанции данные доводы кредитора не принимает и не рассматривает по существу.

            Кроме этого, кредитором в жалобе изложено ходатайство об отстранении Трофимова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротства отстранение конкурсного управляющего возможно только в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

            Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

            В случае установления судом обоснованности жалобы кредиторов следствием удовлетворения такой жалобы может быть отстранение конкурсного управляющего на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

            Настоящая жалоба кредитора признана судом необоснованной.

Следовательно, ходатайство кредитора об отстранении Трофимова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего также является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба кредитора удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 27.06.2013 по делу № А46-26062/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова