Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А70-521/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 октября 2013 года

                                                    Дело №   А70-521/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2013 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5127/2013) Мадьяровой Натальи Анваровны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 мая 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Мадьяровой Натальи Анваровны об установлении требований и включении их в реестр требований о передаче жилых помещений по делу №  А70-521/2012 (судья Опольская И.А.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Запсибстройсервис»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Мадьяровой Натальи Анваровны  - не явилась, извещена;

ЗАО «Запсибстройсервис» - представитель не явился, извещено;

конкурсный управляющий Завадовский Г.Г. – не явился, извещён.

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2012 по делу № А70-521/2012 закрытое акционерное общество «Запсибстройсервис» (далее – ЗАО «Запсибстройсервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника назначен Завадовский Георгий Геннадьевич.

Параграфом 7 Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», дополненным Федеральным законом от 12.07.2011 № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства» (далее - Закон о банкротстве), предусмотрены правила банкротства застройщиков.

В Арбитражный суд Тюменской области обратилась Мадьярова Наталья Анваровна (далее – Мадьярова Н.А., заявитель, податель жалобы) с заявлением  об установлении требований к должнику и включении их в реестр требований о передаче жилых помещений в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 89,16 кв.м., расположенной на 8 этаже, строительный номер 35 в жилом доме по адресу: г. Тюмень, ул. Судоремонтная, 26.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2013 по делу № А70-521/2012 в удовлетворении требований Мадьяровой Н.А.отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мадьярова Н.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и включении требований в реестр о передаче жилых помещений.

По мнению подателя жалобы, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 не подлежит применению, поскольку на момент возникновения спорных отношений не действовало. Ссылается на то, что заключение эксперта от 21.02.2013 № 035/13 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, опровергающего подпись руководителя должника. Просит учесть, что денежные средства для оплаты договора долевого участия были собраны ею и частично взяты в заем у знакомых.

ЗАО «Запсибстройсервис» в письменных возражениях на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании, открытом 01.10.2013, был объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 03.10.2013.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2013 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в случае заключения договора участия в долевом строительстве, заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Таким образом, по требованию о передаче жилого помещения устанавливаются следующие обстоятельства:

1. наличие договора, предусматривающего строительство многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

2. факт исполнения участником долевого строительства обязательств перед застройщиком по оплате.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Таким образом, включению в реестр передачи жилых помещений подлежат только обоснованные требования.

Обоснованность требований устанавливается на основании представленных в дело доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, необходимые условия для установления требования Мадьяровой Н.А.отсутствуют.

В качестве доказательства заключения с должником сделки, Мадьярова Н.А. представила договор долевого участия в строительстве № I/000-I-08-5/035, подписанный  24.12.2007 между заявителем и ЗАО «Запсибстройсервис», согласно которому должник обязался выполнить строительство многоквартирного панельного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Малиновского ГП-6 и передать заявителю жилое помещение, а Мадьярова Н.А. обязалась оплатить стоимость объекта долевого строительства на условиях, предусмотренных параграфом 5 договоров долевого участия в строительстве.

 В пункте 2.1 договора стороны указали на регулирование правоотношений сторон по договору  нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федерального  закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Между тем , договор долевого участия в строительстве № I/000-I-08-5/035, подписанный  24.12.2007 не зарегистрирован.

Согласно п. 3 ст. 4  Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Определениями от 15 августа 2013 и 10 сентября 2013 по настоящему делу Восьмой арбитражный  апелляционный суд предлагал Мадьяровой Н.А.  обосновать причины отсутствия государственной регистрации договора.

Учитывая заявленный Мадьяровой Н.А. в настоящем деле статус непрофессионального инвестора и значимость для нее правильного разрешения спора,  апелляционный суд дважды (дополнительно к разъяснениям и предложениям представить доказательства по делу, сделанным судом первой инстанции) предлагал Мадьяровой Н.А. обосновать   источники средств и финансовой возможности для Мадьяровой Н.А. оплаты по договору долевого участия,   изложить правовую позицию по имеющемуся в деле экспертному заключению № 035/13 от 21.02.13  по поводу  принадлежности подписи Шоболова А.Н. на документе об оплате долевого участия.

Апелляционный суд при этом разъяснил заявителю нормы ст. ст. 65, 9 АПК.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательства по оплате по договору долевого участия в строительстве № I/000-I-08-5/035 от  24.12.2007 Мадьярова Н.А. представила  справку ЗАО «Запсибстройсервис» об отсутствии претензий по оплате названного договора и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 2 от 15.01.2008 об оплате 2 674 800 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Мадьяровой Н.А., с которым суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках проверки ходатайства конкурсного управляющего Завадовского Г.Г. о фальсификации представленных Мадьяровой Н.А. доказательств назначено проведение почерковедческой судебной экспертизы квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 15.01.2008 для установления подлинности подписи руководителя ЗАО «Запсибстройсервис» Шоболова А.Н.

Согласно заключению эксперта № 035/13 от 21.02.2013 подпись на квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 15.01.2008 выполнена не Шоболовым Андреем Николаевичем, а другим лицом.

Доказательства поступления спорной денежной суммы на расчетный счет или в кассу должника, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 15.01.2008 не является  надлежащим и достаточным доказательством оплаты по спорному договору.

Доводы подателя жалобы о том, что заключение эксперта № 035/13 от 21.02.2013 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, опровергающего подписи руководителя должника отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта № 035/13 от 21.02.2013, пришел к обоснованному выводу о том, что оно  соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ).

Экспертиза проведена Раевым Леонидом Николаевичем - экспертом, которому определением суда от 27.08.2012 поручено проведение экспертизы, заключение