Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А70-521/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

содержит расписку о предупрежденности об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств нарушения экспертом при проведении экспертизы методических требований к производству данного вида экспертизы, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, подателем жалобы не представлено. Экспертное заключение содержит ссылки на использованную литературу, описание  примененных методов исследования и оборудования.

Ссылка подателя жалобы, что  у эксперта отсутствовали образцы подписи директора ЗАО «Запсибстройсервис» Шоболова А.Н. полученные в порядке, установленном законом, экспертиза осуществлялась по копии документов,  не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В качестве сравнительных образцов использовались:

1) договор аренды № 23-20/1562 земельного участка, предоставляемого для строительства от 09.10.2008;

2) расписка Шоболова А.Н. от 13.05.2008;

3) нотариальная доверенность, выданная от имени Шоболова А.Н.  № 2362 от 05.10.2006.

Экспертом, как следует из текста заключения, исследовались не копии, а оригиналы этих документов. Оснований для критического отношения к сравнительным образцам подписи и  выводам эксперта заявитель не привела.

Доказательств, опровергающих достоверность подписей Шоболова А.Н., исполненных на документах, представленных в качестве сравнительных образцов, податель жалобы не представил. Проведение почерковедческой экспертизы по указанным документам не опровергает  обоснованность экспертного заключения. 

Выводы эксперта не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующее.

Как отмечалось ранее, в качестве доказательств оплаты дольщиком стоимости долевого участия по договорам участия в долевом строительстве № I/000-I-08-5/035 от 24.12.2007 Мадьяровой Н.А. в материалы дела представлены справка ЗАО «Запсибстройсервис» об отсутствии претензий по оплате названного договора и квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 15.01.2008 об оплате 2 674 800 руб.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В связи с вышеизложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ), заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Учитывая вышеизложенное, суд не лишен права истребовать от участника строительства документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере стоимости соответствующего жилого помещения (доли в нем) к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных стоимости соответствующего объекта долевого строительства или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо квитанции к приходному кассовому ордеру) доказательства передачи денежных средств должнику. Суд также не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Представленная справка об оплате содержат подпись и оттиск печати, как и в исследованной экспертом квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 15.01.2008, в справке об оплате также в графе «директор», указано «Шоболов А.Н.

С учетом исследования эксперта и выводов о том, что подписи на квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 15.01.2008 исполнены не директором Шоболовым  А.Н., заявителем должны быть представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт принятия оплаты именно полномочным представителем должника и в целях финансирования строительства жилого дома.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, сами по себе квитанции к приходно-кассовым ордерам, справки об оплате, критерию достоверности доказательства не отвечают. В деле отсутствуют доказательства принятия оплаты директором общества или лицом, имеющим соответствующие полномочия.

Суд первой инстанции обоснованно приступил к проверке финансовой возможности Мадьяровой Н.А. оплатить должнику денежные средства в размере 2 674 800 руб. по договору  участия в долевом строительстве № I/000-I-08-5/035 от 24.12.2007, а также соответствующих обстоятельств произведенной оплаты.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2013 по делу № А70-521/2012 Мадьяровой Н.А. предложено представить доказательства наличия денежных средств, позволяющих произвести оплату в заявленном размере, а также определено истребовать из Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 сведения о доходах Мадьяровой Н.А.

Определение суда Мадьяровой Н.А. не исполнено, доказательства финансовой возможности в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств невозможности исполнения определения суда.

Согласно имеющимся в Инспекции данным, сведения о доходах физических лиц за 2006 год в отношении Мадьяровой Натальи Анваровны поступили из:

- ЗАО «ЗАПСИБОРГРЭС» ИНН 8620001922 / КПП 720301001, общая сумма дохода налогоплательщика составила 36 353,19 рублей;

- Тюменские электрические сети ОАО «Тюменьэнерго» ИНН 8602060185/ КПП 720202001, сумма дохода налогоплательщика составила 80 150,47 руб.;

Сведения о доходах физических лиц за 2007 год в отношении Мадьяровой Натальи Анваровны поступили из:

- ЗАО «ЗАПСИБОРГРЭС» ИНН 8620001922 / КПП 720301001, общая сумма дохода налогоплательщика составила 136 669,18 руб.;

- КХ «Лэнни» ИНН 7224012220 / КПП 722401001, сумма дохода налогоплательщика составила 11 050,00 руб..

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не подтверждают наличие у Мадьяровой Н.А. достаточных  денежных средств на дату заключения договора и его оплаты 15.01.2008.

Довод заявителя о накоплении в течении жизни денежных средств и займе у знакомых в общей сумме  2 674 800 руб. не могут быть приняты в качестве доказательств  без документального подтверждения. Сумма является значительной и могла быть накоплена также при наличии сопоставимых по сумме доходов Мадьяровой Н.А.

Имеющиеся в деле доказательства доходов возможность накопления такой суммы опровергают. Сведений о продаже Мадьяровой Н.А. значительного по стоимости имущества или получении кредита не имеется. О наличии таких обстоятельств Мадьярова Н.А. не заявила.

Получение займов от знакомых в нормальной обычной ситуации сопровождается расписками о получении денег в займ и характеризуется обстоятельствами последующего возврата займов.  Ни о каких подобных обстоятельствах, должных иметь место  после 15.01.2008 года (когда, по утверждению заявителя, должнику одномоментно переданы  2 674 800 руб.) Мадьярова Н.А. не заявила, соответствующих доказательств не представила.

Какие-либо доказательства, подтверждающие факт поступления должнику и расходование должником денежных средств, полученных от Мадьяровой Н.А., в материалах дела отсутствуют.

Поскольку Мадьяровой Н.А. факт внесения денежных средств в целях финансирования строительства дома не доказан, то её требование не подлежит включению  в реестр требований о передаче жилых помещений.

Довод Мадьяровой Н.А., что постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 не подлежит применению, поскольку на момент возникновения спорных отношений отсутствовало является ошибочным.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Таким образом, при рассмотрении требования Мадьяровой Н.А. суд должен принимать во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35.  

Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

Обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 мая 2013 года помещений по делу №  А70-521/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова