Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А46-4718/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность

Суд апелляционной инстанции считает, что у предпринимателя имелась возможность по соблюдению требований пожарной безопасности.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем требований пожарной безопасности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях заявителя содержится состав административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Между тем, суд первой инстанции признал неправомерным привлечение предпринимателя к административной ответственности, на том основании, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности на объекте (торговый павильон)  Носков Д.А. должен нести как гражданин, поскольку указанный торговый павильон был приобретен Носковым Д.А. как физическим лицом.

При этом, ИП Носков Д.А. не оспаривает сам факт того, что он должен быть привлечен  к административной ответственности в данном случае, но также полагает, что к административной ответственности он должен был быть привлечен как физическое лицо, поскольку предпринимателькую деятельность в данном объекте он не осуществляет.

Указанный вывод суда первой инстанции и довод заявителя является неверным на основании следующего.

Так, субъектами правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи торгового павильона от 17.08.2012 Носков Дмитрий Алексеевич приобрел в собственность торговый павильон площадью 20 кв.м, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 12 Декабря, д. 115/1 (л.д. 17).

Согласно договору № Д-58/12 от 26.11.2012 ИП Носков Д.А. арендовал у ИП Ширшова Д.В. часть земельного участка, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 12 Декабря 115, общей площадью 12 кв.м для использования под интернет-кафе (л.д. 19-22).

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное свидетельствует о том, что обозначенный павильон, собствеником которого является Носков Д.А.,  приобретался  ИП Носковым Д.А. для целей, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. Целевое использование арендованного земельного участка, на котором установлен повильон, определено под интернет-кафе.

Поскольку Носков Д.А. является индивидуальным предпринимателем и собственником помещения, в котором  осуществлется предпринимательская деятельность, и в данном помещении выявлены нарушения правил пожарной безопасности, то в рассматриваемом случае ИП Носков Д.А. является надлежащим субъектом административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не может быть принята во внимание ссылка предпринимателя на то обстоятельство, что торговый павильон площадью 20 кв.м, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 12 Декабря, д. 115/1, на основании договора аренды нежилого помещения от 09.01.2012 был передан  в аренду Медведеву С.Г.

Во-первых, согласно условиям указаннного договора, в пользование арендатора (Медведев С.Г.) помещение и мебель предоставляется по акту приема-передачи (пункт 2.1 договора от 09.01.2013, л.д. 25).

Между тем, в материалах дела отсутствует акт приема - передачи  павильона в аренду, следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что павильон площадью 20 кв.м, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 12 Декабря, д. 115/1,  передавался ИП Носковым Д.А. в аренду Медведеву С.Г.

Во-вторых, даже если предположить, что обозначенный павильон передавался ИП Носковым Д.А. в аренду, данное обстоятельство не исключает то, что надлежащим субъектом правонарушения является ИП Носков Д.А., поскольку передача имущества в аренду является разновидностью предпринимательсткой деятельности.

Таким образом, учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель был правомерно привлечен  к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, основания для признания незаконным постановления  Главного управления № 55/56/57 от 15 апреля 2013 года и его отмене отсутствуют. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении требований заявителю   надлежит отказать.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области удовлетворить, решение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2013 по делу № А46-4718/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований, заявленных индивидуальным предпринимателем Носковым Дмитрием Алексеевичем, отказать полностью.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер