Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А75-2320/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 октября 2013 года

                                                       Дело №   А75-2320/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6799/2013) общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 мая 2013 года по делу № А75-2320/2013 (судья Дроздов А.Н.) по заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного   округа-Югры  (ОГРН 1088601000762) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН 1058602819538) о возмещении вреда,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» – Александров П.Ю., доверенность № 551/12 от 01.12.2012, сроком действия до 31.12.2013;

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры – не явился, извещена,

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба, Природнадзор Югры) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз») ущерба, причиненного лесному фонду нарушением лесного законодательства, в размере 5 552 742 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 мая 2013 года по делу № А75-2320/2013 исковое заявление удовлетворено в полном объеме. С ООО «РН-Юганскнефтегаз» в пользу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры взыскан вред, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 5 552 742 руб., который подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу–Югре (Природнадзор Югры), лицевой счет 04871А61500, расчетный счет 40101810900000010001, в РКЦ г. Ханты-Мансийска, БИК 047162000, ИНН 8601035002, КПП 860101001, ОКАТО муниципального образования, КБК 053 116 250 71 01 6000 140 «Денежные взыскания (штрафы за нарушение лесного законодательства, установленное на лесных участках, находящихся в федеральной собственности (лес)». С ООО «РН-Юганскнефтегаз» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 50 763 руб. 71 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РН-Юганскнефтегаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что предъявление Природнадзором Югры иска о возмещении вреда в денежном выражении является преждевременным. Законодательством установлено три способа возмещения вреда окружающей среда: два способа возмещения вреда в денежном выражении – по таксам и по фактическим затратам на восстановление и возмещение вреда в натуре (посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств и в соответствии с проектом восстановительных работ). Двойного возмещения вреда действующим законодательством не предусмотрено. В претензиях от 04.10.2012 истец указал, что причиненный в результате порчи почв вред в квартале 290 выделах 4 и 59 на площади 0,6162 и 0,2666, соответственно, подлежит возмещению ответчиком  в натуральной форме в срок до 01.10.2014. Со своей стороны, возмещение вреда предложенным истцом способом (в натуральной форме) ответчик гарантировал (письма от 11.10.2012 № 31-02-6014, № 31-02-6015). Податель жалобы утверждает, что в настоящее время проводятся работы по рекультивации. Сдача рекультивированного участка планируется в 2013 году. Кроме того, ответчик не согласен с произведенным истцом расчетом размера ущерба.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Природнадзор Югры указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

В заседание суда апелляционной инстанции Природнадзор Югры своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2012 представителем Природнадзора Югры с привлечением специалистов Федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» (далее - филиал ФБУ ЦЛАТИ по УФО) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре проведено обследование территории лесного фонда Угутского участкового лесничества, ТО Юганского лесничества в квартале 290 выделах 4, 59, принадлежащего ООО «РН-Юганскнефтегаз».

В ходе проведения обследования на лесном участке Угутского участкового лесничества – территориального отдела Юганского лесничества в квартале 290 выделах 4 и 59, в непосредственном прилегании к кустовой площадке № 12 Угутского месторождения, обнаружен разлив нефти и нефтепродуктов. Нефть и нефтепродукты находятся на поверхности почвы. Нефтеразливы расположены в коридоре коммуникаций. Проведена буссольная съемка. Площадь нефтезагрязнения составила 0,6162 га и 0,2666 га. Участок разлива периметрально обвалован, рекультивация не проводилась.

Специалистом филиала ФБУ ЦЛАТИ по УрФО отобраны пробы почвы на лесном участке в месте разлива нефти и нефтепродуктов. По результатам обследования составлен акт от 05.06.2012 (л.д. 20), а также проведена фотосъемка (л.д. 25-38), составлены абрисы и схемы лесонарушения.

В ходе административного расследования установлено, что лесонарушение совершено ООО «РН-Юганскнефтегаз».

В отношении Общества вынесено постановление от 20.07.2012 № 03-259/2012 о назначении административного наказания по части 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 43-44).

Штраф в размере 100 000 рублей оплачен Обществом по платежному поручению от 09.10.2012 № 909 (л.д. 45).

Согласно произведенному Природнадзором Югры расчету сумма ущерба, причиненного лесам, составила 5 552 742 руб.

Претензией от 25.07.2012 № 126-ЛН Обществу предложено в срок до 24.08.2012 в добровольном порядке оплатить вред, нанесенный лесам в результате нарушения лесного законодательства (том 1 л.д. 12-13).

Поскольку в установленный срок ущерб не был возмещен в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь нормами статей 3, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», статьями 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 99, статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, посчитав доказанным как факт совершения ответчиком лесонарушения, так и размер причиненного ущерба в сумме 5 552 742 руб., суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Природнадзора Югры в полном объеме.

Обстоятельства дела верно установлены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования Природнадзора Югры, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Факт лесонарушения, площадь загрязненного участка подтверждается актом обследования.

Доводы ответчика, оспаривающего площадь нефтезагрязнения, верно отклонены судом первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как указывает ответчик, из представленной истцом карты-схемы лесонарушения видно, что площадь загрязнения представляет собой многоугольник с прямыми линиями и четко очерченными острыми углами, что не может соответствовать действительности в силу жидких свойств нефти.

Вместе с тем,  ссылаясь на недоказанность площади нефтезагрязнения, содержащиеся в акте обследования территории от 05.06.2012 и карте-схеме сведения о площади лесного участка ответчик не опроверг. Карты-схемы с иным содержанием, равно как и иных документов в подтверждение загрязнения участка иной площади, не представил.

О времени и месте проведения обследования ответчик извещался (л.д. 19), однако его представитель для проведения обследования не явился.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Поскольку в соответствии со статьями 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление истцом каких-либо дополнительных доказательств является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Позиция ответчика, оспаривающего указанную истцом площадь нефтезагрязнения (в квартале 290 выделах 4 и 59 на площади 0,6162 и 0,2666, соответственно), заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной. Ничем не подтверждённые доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Ссылаясь на то, что заявление настоящего иска является преждевременным, в апелляционной жалобе ООО «РН-Юганскнефтегаз» указывает, что в настоящее время проводит работы по рекультивации.

По мнению ответчика, поскольку общество по предложению Природнадзора Югры осуществляет мероприятия по возмещению вреда в натуре, денежная компенсация сверх реального возмещения вреда взысканию с него не подлежит. Законом двойное возмещение вреда не предусмотрено.

Между тем вывод суда первой инстанции о том, что при возмещении вреда, причиненного лесам на лицо, причинившее вред, возлагается двойная обязанность: устранить нарушение и возместить вред, соответствует действующему законодательству и сложившейся в Западно-Сибирском округе правоприменительной практике.

В силу прямого на то указания в пункте 1 статьи 1064 ГК РФ, законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В силу пунктов 1, 2 статьи 6 Лесного кодекса Российской Федерации леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий. Использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются в соответствии с целевым назначением земель, на которых эти леса располагаются.

Согласно пункту 1 статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

Исходя из понятия леса как экологической системы (совокупности лесной растительности, неразрывно связанной с земельным участком, животного мира и иных компонентов окружающей природной среды), вред, причиненный лесам, включает в себя вред землям лесного фонда, к которым отнесены лесные земли и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли.

Поэтому загрязнение участка нелесных земель лесного фонда нефтепродуктами расценивается в качестве экологического ущерба, причиненного лесам и почвам.

Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, то обстоятельство, что на лесном участке проложена трасса коммуникации и линии электропередач, не исключает отнесение  спорных участков к землям лесного фонда.

Земли, занятые лесными дорогами, постоянными лесными складами, просеками, противопожарными разрывами, трассами линий электропередачи, линиями связи, трубопроводами и другими линейными объектами, торфоразработкой, усадьбами, объектами переработки заготовленной древесины и другой лесной продукции и другие земли пунктом 96 Лесоустроительной инструкции, утверждённой Приказом Рослесхоза от 12.12.2011 № 516, прямо отнесены к нелесным землям лесного фонда.

Оценив имеющиеся в материалах дела фотографии (т. 1 л.д. 25-38), суд апелляционной инстанции установил наличие на земельных участках древесной растительности.

При этом отсутствие на лесном участке древесной растительности