Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А75-2320/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с сомкнутыми кронами, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не исключают отнесение спорных участков к лесу как экологической системе. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в составе земель лесного фонда могут быть не покрытые древесной растительностью земли, пригодные для выращивания леса.

Того обстоятельства, что спорные лесные участки для выращивания лесов не пригодны, податель жалобы не доказал, соответствующих доводов не привел.

Порядок использования и охраны земель лесного фонда регулируется настоящим Кодексом и лесным законодательством (пункт 6 статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, причинение вреда порчей почв лесного фонда является лесонарушением и влечет применение к нарушителю мер ответственности в соответствии с положениями лесного законодательства.

В пункте 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации прямо установлена обязанность нарушителя устранить выявленное нарушение и возместить причиненный вред. В названной норме речь идет об устранении нарушения в форме проведения мероприятий по рекультивации нарушенных лесных земель, а также о возмещении убытков (в денежной форме).

Данная норма является специальной по отношению к положениям Федерального закона «Об охране окружающей среды», предусматривающим либо возмещение в деньгах, либо восстановление в натуре, и применяется во всех случаях, когда вред причинен участкам лесного фонда, вне зависимости от состава природного объекта, непосредственно подвергшегося загрязнению (вода, почвы, деревья и т.д.)

При определении размера вреда существенное значение имеет характер нарушения, его последствия для окружающей среды, степень восполнимости потерь и восстановления нарушенной экологической системы или отдельных компонентов природной среды, длительность восстановления окружающей среды.

Из пункта 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что возмещение вреда, причиненного лесонарушениями, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством. Таксы же, в свою очередь, являются условными единицами оценки затрат, понесенных в связи с восстановлением нарушенного состояния окружающей среды, с учетом не только стоимостного выражения непосредственного объекта нарушения, а также с учетом экологического вреда, причиненного природной среде, то есть полностью компенсирующее отрицательное воздействие на природу.

В Постановлении от 14.05.2009 № 8-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которая является частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав и при этом распространяется как на граждан, так и на юридические лица, предопределяет и их ответственность за состояние экологии. Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду.

По смыслу пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», пунктов 3, 4 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы от 22.12.1995 № 525/67, рекультивация земель как способ возмещения вреда в натуре, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан не только в случае нарушения природоохранного и земельного законодательства, но и во всех случаях, когда требуется восстановление земель при снятии (уничтожении) плодородного слоя почвы при производстве работ.

В связи с указанным, исполнение обязанностей по осуществлению мероприятий по охране окружающей среды, в частности, по рекультивации нарушенных и загрязненных земель согласно законодательству, не является способом возмещения вреда, а является самостоятельными обязанностями и самостоятельными работами, которые сопровождают процесс эксплуатации объектов и иной хозяйственной деятельности.

Как утверждает ответчик, право выбора между возмещением вреда в натуре и денежной компенсацией причиненного вреда предоставил ему истец, направив претензии от 04.10.2012 и указав срок возмещения вреда в квартале 290 выделах 4 и 59 на площади 0,6162 и 0,2666, соответственно, - до 01.10.2014.

Со своей стороны, возмещение вреда предложенным истцом способом (в натуральной форме) ответчик гарантировал (письма от 11.10.2012 № 31-02-6014, № 31-02-6015).

Однако претензии от 04.10.2012 в материалах дела отсутствуют.

Ссылаясь на указанные претензии в обоснование доводов апелляционной жалобы, суду апелляционной инстанции  указанные претензии ответчик также не представил.

Из материалов дела не усматривается, что Природнадзор Югры предлагал ООО «РН-Юганскнефтегаз» возместить вреда в натуре в качестве альтернативы денежного возмещения вреда.

В гарантийном письме от 19.11.2012 № 01-03-942  ответчик обязался в добровольном порядке возместить причиненный вред путем восстановления нарушенного состояния окружающей среды и провести комплекс мероприятий по восстановлению загрязненного участка, расположенного в квартале 290, выделе 59 Угутского участкового лесничества ТО – Нефтеюганское лесничество, в районе Кустовой площадки № 12 Угутского месторождения нефти, общей площадью 6162 кв.м, в соответствии с проектом восстановительных работ и сдать комиссии по приемке земель в срок до 01.10.2014.

Между тем, в отсутствии писем истца с предложением возместить вред в натуре, принятие ответчиком на себя указанного обязательства не может быть расценено как свидетельствующее о наличии между сторонами соглашения о возмещении вреда в натуре.

Рамочный договор № 1/13-СЭ-ОАО от 01.01.2013 на оказание сервисных услуг по рекультивации земель, подписанный между ООО «РН-Юганскнефтегаз»  и ООО «РН-Сервис-Экология», осуществление ответчиком мероприятий по возмещению вреда в натуре не подтверждает.

Под рамочным понимается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Рамочный договор признается незаключенным до тех пор, пока стороны дополнительно не согласуют все существенные условия «основного» договора, поскольку в рамочном договоре в силу его правовой природы не определен предмет обязательств сторон.

В материалах дела отсутствуют документы, из которых бы усматривалось выполнение работ по рекультивации на спорных лесных участках, не согласованы виды работ, сроки их выполнения. Приложения к указанному договору не представлены.

Из рамочного договора наличие у ответчика обязанности по возмещению вреда в натуре установить не представляется возможным.

В такой ситуации доводы ответчика о возмещении им вреда в натуре отклонены как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, должно осуществляться в денежной форме - по установленным таксам и методикам.

Частью 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Размер вреда, причиненного лесам, исчислен истцом на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его верным.

Доводы ответчика о том, что истцом неправильно рассчитан ущерб, правильно отклонены судом первой инстанции и не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Поскольку объекту придан правовой режим «земли лесного фонда», исходя из норм статей 5, 7 Лесного кодекса Российской Федерации к нему применима ответственность, предусмотренная пунктом 5 приложения № 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

Пунктом 5 Приложения № 4 к Методике предусмотрен вид нарушения лесного законодательства  - самовольное снятие, уничтожение или порча почв, а также порядок определения размера ущерба за данный вид нарушения. Ущерб исчисляется в размере 4-х кратной наибольшей ставки платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый квадратный метр снятой, уничтоженной или испорченной почвы).

Из справки филиала ФГУП «Рослесинфорг» «Запсиблеспроект» от 15.12.2011 № 06/3540 следует, что по данным государственного лесного реестра и материалов лесоустройства, лесообразующей породой на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры является сосна (сосновые насаждения занимают 46 % площади лесов на территории округа) (л.д. 59).

Это дает основания считать сосну основной лесообразующей породой для данного региона.

Согласно таблице 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» установлено, что в Тюменском лесотаксовом районе для породы лесных насаждений «сосна» наибольшая ставка равна 120 руб. 96 коп.

То обстоятельство, что на участках расположены линии электропередачи и трассы коммуникаций, как ошибочно полагает ответчик, не исключает исчисление вреда исходя из указанной ставки платы за единицу объема древесины.

В рассматриваемом случае установлен факт повреждения почв в результате разлива нефти, в связи с чем при расчете причиненного вреда следует учитывать наибольшую ставку платы за единицу объема древесины, поскольку это прямо предусмотрено пунктом 5 приложения № 4 Постановления № 273, устанавливающим таксы для исчисления размера ущерба при повреждении почв.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку ответчиком допущено лесонарушение в виде загрязнения почв лесного фонда с преимущественным насаждением сосны, то истцом правомерно при расчете суммы ущерба применена 4-кратная наибольшая ставка платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации в размере 120 руб. 96 коп.

Поскольку факт лесонарушения установлен, вина ответчика и размер заявленного к возмещению вреда материалами дела подтверждены, исковые требования Природнадзора Югры обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «РН-Юганскнефтегаз» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 мая 2013 года по делу № А75-2320/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.С. Грязникова