Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А46-5296/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судебным приставом-исполнителем Казанцевой Ю.Н. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, объединены исполнительные производства от 15.03.2013 № 25796/13/07/55, от 13.03.2013  № 25126/13/07/55, исполнительному производств присвоен № 25796/13/07/55/СД.

Из материалов дела усматривается, что в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Казанцевой Ю.Н. были предприняты необходимые меры: вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, соответствующее постановление направлено сторонам исполнительного производства (что не опровергнуто последними и подтверждено материалами исполнительного производства), направлены запросы, в том числе, в департамент имущественных отношений Администрации города Омска (запрос от 18.03.2013 № 30736/13/07/55), ГП Омской области Омский ТИЗ (запрос от 18.03.2013 № 30736/13/07/55), МИФНС № 12 по Омской области (запрос от 18.03.2013 № 30736/13/07/55), ИФНС по ЦАО г. Омска № 2 (запрос от 18.03.2013  № 30736/13/07/55), ИГТО и РАС ГИБДД полиции УМВД РОССИИ по Омской области (запрос от 18.03.2013 № 30933/13/07/55).

На перечисленные запросы представлены сведения об имеющихся счетах должника и о его имуществе.

С учетом поступивших сведений, 23.03.2013 судебным приставом-исполнителем Казанцевой Ю.Н. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 81832/13/07/55 и № 81831/13/07/55.

Как правильно установил суд первой инстанции, в деле имеются сведения из банков об отсутствии операций по счетам должника в период с 28.11.2012  по 01.07.2013 .

Проанализировав перечисленные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом - исполнителем были приняты допустимые законом, необходимые и достаточные меры для выполнения требований исполнительного документа.

При этом заявитель не приводит доводов, в чем конкретно выразились незаконные бездействия судебного пристава-исполнителя Казанцевой Ю.Н. и какие исполнительные действия не были совершены.

С учетом указанного, апелляционный суд не может заключить, что указанные выше действия судебного пристава-исполнителя являются не достаточными для того, чтобы обеспечить выполнение требований исполнительного документа.

Доказательств обратного заявителем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для признания незаконными действий судебного пристава - исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.03.2013 с нарушением сроков, установленных пунктом 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, направлению названного постановления взыскателю с нарушением сроков, установленных пунктом 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ в рамках настоящего дела не имеется, поскольку названные действия были совершены не судебным приставом - исполнителем Казанцевой Ю.Н.

Также апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований Общества о признании незаконными действий, выразившихся в отказе предоставить материалы исполнительного производства для ознакомления.

Более того, как правильно установлено судом первой инстанции, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие об извещении ЗАО «Сибсвязьстрой» о возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства (телефонограмма от 02.04.2013, письмо исх. № 46035/13/07/55 от 08.04.2013).

Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства от 02.04.2013 отклоняются апелляционным судом, поскольку предметом оспаривания в рамках настоящего дела данный ненормативный акт не является.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных Обществом требований отсутствуют.

Апелляционный суд считает, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сибсвязьстрой» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2013 по делу №  А46-5296/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер