Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А70-10310/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в заключенном истцом договоре об оказании юридических услуг № 15-с от 12.11.2012 действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Поскольку факт оказания услуг представителя и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, а также отсутствуют доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «УК «Калинка» имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции правомерно исходил из объёма работы, проделанного представителем для защиты интересов доверителя, участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, результата рассмотрения спора, разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя.

В связи с изложенным, ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не были учтены критерии разумности пределов взыскиваемой суммы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Довод ООО «Правозащитник» о том, что Воротова Ю.В. является штатным работником ООО «УК «Калинка», основан на предположениях, доказательствами не подтвержден, в связи с чем не может быть принят во внимание.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки подлежат взысканию в разумных пределах, но лишь в том случае, когда такие услуги оказаны представителями.

Из названной нормы закона следует, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг не любого представителя, а лишь того, который не состоит в штате участвующего в деле лица. Штатный работник в арбитражном суде хоть и представляет организацию, но не оказывает ей юридические услуги, а исполняет трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором и Трудовым кодексом Российской Федерации.

Каких-либо документальных доказательств, что Воротова Ю.В. является штатным юристом ООО «УК «Калинка» в материалах дела, не имеется. Участие Воротовой Ю.В. по доверенности, выданной ООО «УК «Калинка» 14.11.2013 в спорах с другими лицами таким доказательством не является.

Также доводы ООО «Правозащитник» о том, что расходы в настоящем деле должно нести ООО «Малыш», подлежат отклонению, поскольку в силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ООО «Малыш» не является лицом, участвующим в деле, в связи с чем на него не могут быть возложены процессуальные обязанности, в том числе по компенсации судебных расходов.

При названных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Правозащитник» и отмены (изменения) принятого по данному делу определения от 24.06.2013 не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Тюменской области от 24 июня 2013 года по делу № А70-10310/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич