Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А46-14935/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 октября 2013 года

                                                     Дело №   А46-14935/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7394/2013) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Московская инвестиционная группа-21 век»  Добрышкина Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 30 июля 2013 года (судья Мельник С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Московская инвестиционная группа-21 век»  Добрышкина Владимира Николаевича о разъяснении судебного акта по делу № А46-14935/2011 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Московская инвестиционная группа-21 век» (ОГРН 1025500739153, ИНН 5503055083),

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Московская инвестиционная группа-21 век»  Добрышкина Владимира Николаевича – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «АльянсИнвестСервис» – не явились, извещено;

от Беляевой Нины Николаевны – лично, паспорт 5201 502812 выдан 23.05.2001;

установил:

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2011 по делу № А41-2185/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Московская инвестиционная группа - 21 век» (далее - ООО «МИГ - 21 век») введена процедура внешнего управления.

Определением арбитражного суда от 05.10.2011 при банкротстве ООО «МИГ- 21 век» применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В настоящее время дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «МИГ - 21 век» рассматривается Арбитражным судом Омской области (по месту нахождения объектов долевого участия в строительстве); в отношении должника осуществляется процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим является Добрышкин Владимир Николаевич, утвержденный определением арбитражного суда от 20.02.2012.

Определением арбитражного суда от 01.02.2013 требование Беляевой Нины Николаевны о передаче жилого помещения - квартиры № 37 общей площадью 41,79 кв.м., расположенной на 8-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу : г. Омск. ул. Химиков, 28 общей стоимостью 1 017 000 руб. включено в реестр требований ООО «МИГ - 21 век» о передаче жилых помещений.

Конкурсный управляющий ООО «МИГ - 21 век» Добрышкин В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении указанного определения.

Определением от 30.07.2013 по делу № А46-14935/2011 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего конкурсного управляющего ООО «МИГ - 21 век» Добрышкина Владимира Николаевича о разъяснении судебного акта.

Не согласившись с указанным судебным актом, Добрышкин В.Н. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, разъяснив определение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2013 по делу №А46-1493 5/11 в части его исполнения.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что определением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2012 по делу А46-14935/2011 требования участников строительства, в том числе, погашены путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства: многоквартирный жилой дом, строительство которого не завершено, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Химиков, д. 28 и земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:07 01 03:2027, 55:36:07 01 03:2014, общей площадью 12 871,00 кв.м. созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу «На Химиков». Ссылается на то, что требования участников строительства погашаются только за счет передачи объекта строительства, после которой обязанность конкурсного управляющего по ведению реестра о передаче жилых помещений прекращается, поскольку необходимость в ведении такого реестра отсутствует. В связи с вышеизложенным, по мнению подателя жалобы, в настоящее время определение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2013 по делу №А46-14935/11 в части включения требования Беляевой Н.Н. в реестр требований ООО «МИГ-21» о передаче жилых помещений не может быть исполнено, поскольку в силу действующего законодательства указанный реестр не ведется, имущество для погашения её требований отсутствует, таким образом, конкурсному управляющему не ясен порядок его исполнения.

В заседании суда апелляционной инстанции Беляева Н.Н. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из заявления Добрышкина В.Н., заявитель со ссылкой на пункт 1 статьи 179 АПК РФ указывает на то, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности в его исполнении.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в разъяснении судебного акта, суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно части 1 статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Исходя из смысла указанной нормы права, разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении. При этом арбитражный суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению. При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле. Разъясняя судебный акт, арбитражный суд не меняет основного вывода о правах и обязанностях сторон, не вносит дополнений и изменений в описание фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы принятия решения.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Определение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2013 по делу №А46-1493 5/11 не содержит неясностей, затрудняющих понимание содержания судебного акта, нечеткостей относительно прав и обязанностей сторон, либо противоречащих формулировок, вызывающих неоднозначное толкование.

Заявителем указано на невозможность исполнения (по его мнению) названного определения в силу погашения требования участников строительства ранее включенных в реестр.

Последствия  в отношении требований участников строительства, включенных в реестр о передаче жилых помещений, в случае вынесения арбитражным судом определения о передаче объекта незавершенного строительства, предусмотрены положениями пунктов 13,14 статьи 201.10 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вопросы, которые просит разъяснить заявитель, фактически направлены на изменение содержания судебного акта, так как предполагают дополнительную мотивацию, что противоречит положениям статьи 179 АПК РФ.

Указывая на наличие неясности определения арбитражного суда, заявитель фактически настаивает на дополнении мотивировочной части решения, что не согласуется с институтом разъяснения, предусмотренным статьей 179 АПК РФ и может служить основанием для обжалования принятого по делу решения, но не для его разъяснения.

Таким образом, вопросы, поставленные в заявлении и апелляционной жалобе, не связаны с разъяснением решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с названными статьями правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Признание этих требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Поэтому суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013  № 13239/12).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта оплата государственной пошлины законом не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями п. 1 ч. 4 ст. 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 30 июля 2013 года по делу № А46-14935/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова