Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А81-74/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 октября 2013 года

                                                         Дело №   А81-74/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7636/2013) Межрайонной ИФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2013 по делу № А81-74/2013 (судья Полторацкая Э.Ю.), принятое по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН 1027739057500, ИНН 7734135124) к Межрайонной ИФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901014300, ОГРН 1048900005890) о взыскании судебных расходов в размере 17 750 руб., связанных с рассмотрением дела № А81-74/2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной ИФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее по тексту - заявитель, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», Предприятие)  о взыскании с Предприятия задолженности пени по налогу на прибыль в сумме  2 782 506 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2013 по делу № А81-74/2013 Инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований.

Далее, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 17 750 руб., связанных с рассмотрением в арбитражном суде дела № А81-74/2013.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2013 по делу № А81-74/2013 заявление Предприятия о взыскании с Инспекции судебных расходов удовлетворено частично. Суд первой инстанции взыскал с Инспекции в пользу Предприятия судебные расходы по настоящему делу в размере 16 850 руб.

Суд первой инстанции признал обоснованными и документально подтвержденными расходы заявителя в сумме 16 850 руб. При этом, суд первой инстанции посчитал целесообразным снизить расходы на проживание представителя Предпрития в гостинице до 5 600 руб. (заявлено 6 500 руб.).

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2013 по делу № А81-74/2013 отменить, отказать Обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы  Инспекция указала следующее:

- заявленные Предприятием ко взысканию судебные издержки являются чрезмерными; в материалах дела имеются доказательства того, что в период командировки представителя Предприятия Матушкиной Ю.П. минимальная стоимость гостиничного номера в г. Салехард состаляла 2 000 руб.;

- представитель заявитель направлялся в командировку для участия в двух судебных заседаниях (№ А81-74/2013, № А81-2640/2012), в связи с чем, судебные издержки должны распределяться по двум  судебным делам;

- в деле отсутствуют доказательства того, что спорные судебные расходы понесены именно Предприятием, так как отсутствуют платежные документы, подтверждающие оплату заявителем  командировочных расходов Матушкиной Ю.П.

Предприятие в письменном отзыве на апелляционную жалобу определение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Предприятие и Инспекция, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии  представителей не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.01.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие сторон в данном судебном заседании, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что налоговым органом определение суда первой инстанции обжалуется в удовлетворения заявления Предприятия о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой проживания представителя Предприятия в гостинице и от  Предприятия возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой  Инспекцией  части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом  20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в редакции Федерального закона  от 27.07.2010  № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный  кодекс  Российской Федерации»,  вступившего  в силу с 01.11.2010).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае спорные судебные расходы возникли у Предприятия, как у   стороны по делу № А81-2640/2012, в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа.

Как было указано выше, Предприятием заявлено о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 17 750 руб. (стоимость авиабилетов – 5 625 руб. (2 шт.), проживание представителя в гостинице  6 500 руб.).

По смыслу положений статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А81-71-2013, Предприятием представлены копии следующих документов: служебное задание от 12.02.2013 для направления работника Матушкиной Ю.П. в командировку, (Матушкина Ю.П. направлялась в командировку в город Салехард в период с 17.02.2013  по 18.02.2013 с целью участия в судебном заседании, в том числе,  по делу №А81-74/2013); командировочного удостоверения от 14.02.2013 № 38/к; маршрута-квитанции по направлению: г. Тюмень – г. Салехард – г. Тюмень; посадочные талоны, счета  на оплату проживания в гостинице от 17.02.2013 № 9656 на сумму 6 500 руб. (т.2, л.д. 6-11).

Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о правомерности взыскания с  налогового органа в пользу заявителя судебных расходов, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства, а именно, перечисленные выше документы,  соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения заявления о взыскании  судебных издержек в силу следующего.

Предприятием были заявлены ко взысканию с Инспекции судебные