Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А81-74/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

издержки в сумме 6 500 руб., связанные с оплатой проживания представителя Предприятия в гостинице  «Арктика». Суд первой инстанции посчитал целесообразным снизить указанные расходы Предприятия до 5 600 руб.

Инспекция полагает, что необходимо рассчитывать стоимость проживания в  гостиницы по минимальному размеру, а именно 2 000 руб., в подтверждение своих доводов налоговый орган представил распечатки прейскурантов цен за проживание в гостиницах города Салехарда, согласно которым стоимость номера в гостинице «Юрибей» составляет 6 100 руб., в гостинице «Ямал» - 3 700 руб., в гостинице «Полярный круг» - 4 000 руб., в гостинице «Обь» - 2 600 руб., в гостинице «Солнечная» - 2 000 руб., в гостинице «Лантана» - 2 600 руб. В гостинице «Арктика», в соответствии с представленным прейскурантом цен, полученном на сайте www.r89.ru c использованием информационно-коммуникационной сети «Интернет», услуги по предоставлению питания включены не во все номера, а по желанию гостя, при этом стоимость одноместного номера без питания составляет 5 600 руб.

Вместе с тем, как  обоснованно указал суд первой инстанции, ссылка налогового органа на то, что в период нахождения представителя  заявителя в г. Салехард имелись свободные номера в других гостиницах, в которых стоимость проживания ниже, чем за одноместный номер в гостинице «Арктика», не может быть принята во внимание, поскольку налоговый орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается.

Проанализировав доводы налогового органа, принимая во внимание представленные налоговым органом доказательства в обоснование своей позиции, исходя из принципа разумности и необходимости экономного расходования денежных средств, суд апелляционной  инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что расходы на проживания представителя Предприятия в размере 5 600 руб. являются документально подтвержденными и разумными.

Налоговый орган также указывает на то, что фактически представитель заявителя принимала участие в двух судебных заседаниях по настоящему делу и делу №А81-2640/2012 рассматриваемым в один день, что подтверждается командировочным удостоверением, имеющимся в материалах дела, в связи с чем, стоимость билета подлежит делению на два.

Данные доводы налогового органа обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку факт одновременного участия представителя заявителя в день судебного заседания в других делах сам по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении расходов на проезд и проживание, поскольку затраты по проезду к месту проведения судебного разбирательства, проживанию понесены фактически и их размер не зависит от количества дел. Кроме того, следует учесть, что указанные судебные расходы в рамках дела №А81-2640/2012 ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» не заявлены ко взысканию.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что сумма заявленных Предприятием ко взысканию судебных расходов является неразумной и чрезмерной.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.04.2009 № 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

В данном случае Инспекция заявила о чрезмерности судебных расходов, заявленных Предприятием, однако, не представило надлежащих доказательств в обоснование своих возражений.

Отклоняется также судом апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что спорные судебные расходы понесены именно Предприятием, так как отсутствуют платежные документы, подтверждающие оплату заявителем  командировочных расходов Матушкиной Ю.П.

В данном случае материалы дела содержат все необходимые доказательства (документы перечислены выше), подтверждающие тот факт, что предстаивтель Предприятия Матушкина А.П.  была направлена в командировку в связи с участием в судебном  заседании по делу № А81-74/2013, из представленных заявителем документов следует, что все спорные расходы непосредственно связаны с участием представителя заявителя в судебном заседании по настоящему делу. Обратного налоговым органом не доказано.

Учитывая указанное, требование  Предприятия о возмещении судебных расходов на проезд в размере 11 250 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция не оспаривает определение суда первой инстанции в данной части.

Таким образом, апелляционный суд, принимая во внимание наличие доказательств фактического несения расходов, учитывая объем оказанных услуг по настоящему делу, считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с  Инспекции  судебные издержки в сумме 16 850 руб.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие указанные выше выводы суда первой  и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену  определения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2013 по делу № А81-74/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер