Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А46-3368/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 октября 2013 года

                                                           Дело № А46-3368/2013

  Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года. Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7614/2013) общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» на  определение Арбитражного суда Омской области от  15 июля 2013 года о прекращении производства по делу №  А46-3368/2013 (судья Луговик С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ОГРН 1095543019351, ИНН 5506209408) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплый Дом» (ОГРН 1035511001569, ИНН 5506050245) о взыскании 1 345 285 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» - Маликова С.Ф. (паспорт, по доверенности от  05.03.2013 сроком действия  до 31.12.2015);

от общества с ограниченной ответственностью «Теплый Дом» - Кайзер Ю.В. (паспорт, по доверенности от  07.05.2013 сроком действия 3  года),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автотранс» (далее – ООО «Автотранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплый дом» (далее – ООО «Теплый дом», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 345 285 руб. 04 коп. за неисполнение обязательств по договору уступки права требования № 1/042010 от 05.04.2010.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2013 по делу № А46-3368/2013 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не соглашаясь с вынесенным определением, ООО «Автотранс» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Автотранс» указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции в привлечении к делу в качестве третьего лица Архипова А.В. Обращает внимание, что в рамках процесса в Октябрьском районном суде Архипову не были разъяснены последствия отказа от заявленных требований  в виде невозможности совершения уступки права (требования) третьему лицу, что привело к нарушению прав третьих лиц. Полагает, что отсутствуют основания дл применения положений части 2 статьи 150 АПК РФ ввиду отсутствия вступившего в законную силу судебного акта о том же предмете и по тому же основанию.

От ООО «Теплый дом» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель  истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

 Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Системы пластиковых алюминиевых конструкций» заключен договор уступки права (требования) № 1/042010 о переуступке денежных требований на сумму 1 142 808 руб. 75 коп (том 1 л. 20-21).

Далее, 06.08.2010 между ООО «Системы пластиковых, алюминиевых конструкций» (кредитор) и Архиповым Алексеем Викторовичем (приобретатель) заключен договор уступки права (требования), предметом которого является уступка кредитором и принятие приобретателем задолженности, существующей на момент вступления данного договора в силу, права (требования) кредитора денежных средств по отношению к ООО «Теплый Дом» (должник), по обязательствам, вытекающим и принадлежащим кредитору на основании договора уступки права (требования) № 1/042010 от 05.04.2010 в размере 1 142 808 руб. 00 коп.

Впоследствии, как усматривается из материалов дела, определением Октябрьского районного суда города Омска от 19.02.2013 по делу № 2-494/2013 принят отказ Архипова А.В. к ООО «Теплый Дом» о взыскании задолженности в размере 1 142 808 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, производство по данному делу прекращено (том 1 л. 16-17).

В то же время, 15.03.2013 между ООО «Автотранс» и Архиповым Алексеем Викторовичем (кредитор) заключен договор уступки права (требования) согласно которому кредитор уступает, а приобретатель принимает задолженность, существующую на момент вступления данного договора в силу права (требования) кредитора денежных средств по отношению к ООО «Теплый Дом» (должник) по обязательствам, вытекающим и принадлежащим кредитору на основании договора уступки права (требования) б/н от 06.08.2010, заключенного между кредитором и обществом с ограниченной ответственностью «Системы пластиковых, алюминиевых конструкций», договора уступки права (требования) № 1/042010 от 05.04.2010, заключенного между ООО «Системы пластиковых, алюминиевых конструкций» и ООО «Теплый Дом», в размере 1 142 808 руб. (том 1 л. 6-7).

Ссылаясь на наличие у ООО «Теплый Дом» задолженности за неисполнение обязательств по договору уступки права требования № 1/042010 от 05.04.2010, истец обратился в Арбитражный суд Омской области.

Прекращение производства по делу по иску ООО «Автотранс» к ООО «Теплый дом» о взыскании задолженности в размере 1 345 285 руб. 04 коп. за неисполнение обязательств по договору уступки права требования № 1/042010 от 05.04.2010 явилось причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ). В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма права, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество требований уже рассмотренных и рассматриваемых арбитражным судом.

Частью 3 статьи 151 АПК РФ установлено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При этом тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Согласно положениям статьи 49 АПК РФ, под предметом иска понимается указанное истцом субъективное право требовать от ответчика определенного поведения в связи с невыполнением им соответствующей обязанности добровольно. Предметом иска о взыскании с ответчика денежных средств является не размер взыскиваемой суммы, а право требования истца на ее получение.

По смыслу положений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства и факты, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В Постановлении от 27.07.2004 № 2353/04 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Принимая во внимание содержание указанных правовых норм и разъяснений, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что один и тот же спор не может рассматриваться неоднократно, поскольку правопредшественник истца (Архипов А.В.) уже воспользовался правом на судебную защиту, предъявив требование о взыскании с ответчика задолженности  за неисполнение обязательств по уступке права требования по договору № 1/042010 от 05.04.2010, от которых, впоследствии, последний отказался, и отказ принят Октябрьским районным судом как соответствующий требованиям статьи 49 АПК РФ и не нарушающий прав и интересов третьих лиц.

В свою очередь, заявленный Архиповым А.В. отказ от искового заявления о взыскании с общества «Теплый Дом» задолженности по договору уступки права (требования) от 06.08.2010 в размере 1 142 808 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках рассмотрения дела № 2-494/2013 в Октябрьском районном суде города Омска,  лишают нового кредитора права на обращение в суд, арбитражный суд с тождественным иском, поскольку к моменту заключения договора уступки права (требования) от 15.03.2013 право на заявление такого иска у Архипова А.В. было утрачено.

Так как первоначальный кредитор до передачи права требования новому кредитору совершил распорядительные действия в виде отказа от иска и последствия этих действий в силу правопреемства в данном случае распространяются на нового кредитора, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по настоящему делу, поскольку имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям определение Октябрьского районного суда города Омска о прекращении производства по делу № 2-494/2013 от 19.02.2013.

Аналогичная правовая позиция относительно недопустимости обращения нового кредитора после реализации своего права на судебную защиту первоначального кредитора выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 № 12752/04, а также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.07.2012 № ВАС-8511/12.

При таких обстоятельствах, основания для переоценки изложенных в обжалуемом судебном акте выводов суда, отсутствуют.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от  15 июля 2013 года о прекращении производства по делу № А46-3368/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

 Ю.М. Солодкевич