Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А46-4620/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 октября 2013 года

                                                        Дело №   А46-4620/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6964/2013) индивидуального предпринимателя Хомицкого Алексея Алексеевича на решение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2013 по делу № А46-4620/2013 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Хомицкого Алексея Алексеевича (ОГРНИП 305550635300062, ИНН 550610745306) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска об оспаривании действий,

при участии в судебном заседании представителей:

            от индивидуального предпринимателя Хомицкого Алексея Алексеевича – Ильина Т.А. по доверенности № 55 АА 0595210 от  18.09.2012 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

            от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска – Котикова О.А. по доверенности № 03-18/005880 от 09.08.2013 сроком действия 1 год, личность установлена на основании удостоверения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Хомицкий Алексей Алексеевич (далее – ИП Хомицкий А.А., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по направлению в Омское отделение 8634 ОАО «Сбербанк России» инкассового поручения № 1300812 от 25.01.2013 в сумме 195 873 руб. на взыскание налога на доходы физических лиц с предпринимателя, по приостановлению операций по расчетному счету предпринимателя в Омском отделении № 8634 ОАО «Сбербанк России» на основании решения о приостановлении операций № 26752/1 от 03.07.2012 на сумму 266 826,35 руб., о признании неподлежащими исполнению инкассового поручения от 25.01.2013 № 1300812, решения № 26752/1 от 03.07.2012.

Заявитель в основание требований сослался на нарушение налоговым органом процедуры принудительного взыскания налога.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2013 по делу № А46-4620/2013 заявленные предпринимателем требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2013 по делу №А46-4620/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленное предпринимателем требование удовлетворить.

Податель апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства:

 - налоговым органом пропущен 60-дневный срок на выставление инкассового поручения, являющийся в соответствии с пунктом 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 №229-ФЗ пресекательным;

- 60-дневный срок предусмотрен пунктом 3 статьи 46 НК РФ в редакции, действующей до 01.01.2007 и в спорный период, который также включает в себя срок направления инкассового поручения;

- НК РФ не предусматривает право налогового органа, перешедшего к стадии взыскания недоимки за счет имущества должника, вернуться к взысканию недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и выставить инкассовые поручения;

- налогоплательщик не нарушил срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так как только 28.02.2013 предпринимателю стало известно о том, что отмененное 28.09.2013 решение налогового органа от 03.07.2012 №26752/1, с 01.02.2013 вновь вступило в силу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Инспекции в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В 2011 году ИФНС России по ОАО г. Омска в отношении индивидуального предпринимателя Хомицкого А.А. была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение от 17.08.2011 №15-15/005563, в котором предпринимателю предложено уплатить налоги, пени и штраф в связи с неполной уплатой налога на добавленную стоимость, в общей сумме 2 558 016 руб.

Не согласившись с принятым решением, Хомицкий А.А. обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области.

Решением Управления ФНС по Омской области апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения.

После вступления решения Инспекции, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в силу налоговым органом было направлено в адрес предпринимателя требование в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ от 07.11.2011 №10461, которым предложено уплатить начисленные суммы налога, пени и штрафа в срок до 25.11.2011 (т.1 л.д. 51-85).

Предпринимателем начисленные суммы в добровольном порядке уплачены не были. Вместо уплаты предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по ОАО г. Омска от 17.08.2011 №15-15/05563. В связи с чем, было возбуждено дело №А46-15254/2011 и в рамках данного дела по заявлению предпринимателя судом были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции до вступления в силу судебного акта по означенному выше делу.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу №А46-15254/2011 от 24.02.2012 предпринимателю было отказано в удовлетворении требований. Налогоплательщиком решение суда первой инстанции было обжаловано в апелляционном порядке. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении требований вступило в законную силу 17.05.2012 и в соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ и в связи с указанием в решении от 24.02.2012 на отмену обеспечительных мер после вступления решения в законную силу, принятые ранее обеспечительные меры утратили свою силу.

В связи с прекращением действия обеспечительных мер и отсутствием добровольной уплаты начисленных сумм по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом на основании пункта 3 статьи 46 НК РФ было принято решение 24.05.2012 №99283 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств» индивидуального предпринимателя Хомицкого А.А. в размере не уплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных): налогов (сборов) - 1 891 640 руб., пени - 386 630 руб. 55 коп., штрафов - 279 746 руб., всего 2 557 716 руб. 55 коп.

Кроме того, инспекцией принято решение № 26752/1 от 03.07.2012, которым в Омском отделении № 8634 ОАО «Сбербанк России» приостановлены расходные операции по принадлежащему предпринимателю счету.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика, налоговым органом вынесено решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.

В службу судебных приставов налоговым органом направлено постановление от 24.09.2012 № 924 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя и выставлены инкассовые поручения.

ИП Хомицкий А.А. оспорил в арбитражный суд законность совершения налоговым органом действий по принятию решения № 99283/1 от 03.07.2012, правомерность решения № 99283/1 от 03.07.2012 и постановления от 24.09.2012 № 924.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2012 по делу А46-28296/2012 признано недействительным постановление налогового органа от 24.09.2012 № 924 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя за счет имущества индивидуального предпринимателя Хомицкого Алексея Алексеевича в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных) налогов (сборов) 195873 руб., пени – 70953,35 руб.

В удовлетворении требований заявителя о признании неправомерными действий налогового органа, выразившихся в необоснованном принятии решения № 99283/1 от 03.07.2012, незаконным решения № 99283/1 от 03.07.2012 указанным судебным актом отказано.

В связи со вступлением указанного судебного акта в законную силу налоговым органом в том числе 25.01.2013 к счету, принадлежащему предпринимателю в Омском отделении № 8634 ОАО «Сбербанк России», выставлено инкассовое поручение № 1300812 на списание НДФЛ в сумме 195 873 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Хомицкого А.А. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

26.06.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в соответствии со статьей 69 НК РФ.

В силу статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

В соответствии с пунктом 3 вышеназванной статьи решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика-организации причитающейся к уплате суммы налога.

Пунктом 4 статьи 46 НК РФ установлено, что поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством РФ.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

При этом, срок, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительных мер, не включается в предусмотренный пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневный срок на взыскание недоимки, пеней и штрафов во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий, что следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2001 №5.

Данная позиция нашла свое отражения и в многочисленных судебных актах, формируемых вышестоящими арбитражными судами.

 Вместе с тем, в апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на изменения, внесенные в НК РФ Федеральным законом от 27.07.2010 №229-ФЗ, указывает, что срок для выставления в банк инкассовых поручений ограничивается 60-дневным сроком после истечения срока исполнения требования на уплату налога, данный срок, по его мнению, является пресекательным.

Однако суд апелляционной инстанции считает данный доводы заявителя ошибочными.

Так, согласно статье 115 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 №137-ФЗ), налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Исковое заявление о взыскании штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, может быть подано налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи указанного искового заявления может быть восстановлен судом.

При этом срок обращения в суд с