Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А46-4620/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявлением, установленный НК РФ до 01.01.2007, действительно являлся пресекательным, в связи с чем, в случае истечения срока обращения с заявлением в суд до указанной даты, его восстановление было невозможно, а в случае истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ после вступления в силу 01.01.2007 Федерального закона от 27.07.2006 №137-ФЗ, возможно восстановление этого срока в случае его пропуска по уважительной причине.

Поскольку в соответствии с указанной редакцией пункта 3 статьи 46 НК РФ, подлежащей применению в рассматриваемом случае на основании пунктов 1 и 13 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2006 №137-ФЗ, пропущенный налоговым органом срок подачи заявления может быть восстановлен судом, то этот срок нельзя считать пресекательным.

Суд первой инстанции правомерно признал ошибочным довод предпринимателя о безусловном истечении срока на взыскание налоговым органом указанных налогов и пеней в судебном порядке.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы в данной части также подлежат отклонению.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что инкассовое поручение № 1300812 налоговым органом к счету, открытому Хомицким А.А. в Омском отделении № 8634 ОАО «Сбербанк России», направлено было, в том числе в связи со вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Омской области по делу №А46-28296/2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2012 по делу № А46-28296/2012 признано недействительным постановление инспекции от 24.09.2012 № 924 о взыскании налога за счет иного имущества, в удовлетворении требований о признании недействительным решения, принятого в порядке статьи 46 НК РФ, заявителю отказано.

В данном судебном акте указано на неправомерность перехода налоговым органом в процедуре принудительного взыскания за счет имущества налогоплательщика по причине того, что на дату принятия постановления о взыскании за счет имущества на счете, принадлежащему Хомицкому А.А., имелись денежные средства, достаточные для исполнения обязанности по уплате.

После вступления в законную силу решения по делу № А46-28296/2012 инкассовое поручение на взыскание суммы НДФЛ в размере 195 873,00 руб. налоговым органом отозвано из Омского филиала ОАО «ОТП Банк» и перевыставлено инкассовое поручение от 25.01.2013 № 1300812 в Омское отделение № 8634 ОАО «Сбербанк России».

Как указывалось ранее, судами были приняты обеспечительные меры и действовали в период с 21.11.2011 по 17.05.2012 (по делу № А46-15254/2011), с 24.09.2012 по 20.01.2013 (по делу № А46-28296/2012).

После отмены обеспечительных мер, что имело место после вступления в законную силу судебного акта по делу №А46-28296/2012, а именно 20.01.2013, налоговым органом в пределах установленных законом срока было выставлено Инспекцией оспариваемое инкассовое поручение от 25.01.2013 № 1300812.

Подателем жалобы не обоснованно не учтено, что срок, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительных мер, не включается в предусмотренный пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневный срок на взыскание недоимки, пеней и штрафов во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Таким образом, подлежат отклонению доводы заявителя о пропуске Инспекцией срока, установленного статьей 46 НК РФ, для вынесения решения о взыскании задолженности по налогу, пени и штрафа за счет денежных средств налогоплательщика.

Кроме того, податель жалобы считает необоснованным отказ в удовлетворении требований о признании незаконными действий инспекции по приостановлению операций по счетам на основании решения от 03.07.2012 № 26752/1 и не подлежащим исполнению данного решения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя в указанной части, ввиду следующего.

Как указывалось ранее, в связи с прекращением действия обеспечительных мер и отсутствием добровольной уплаты начисленных сумм по результатам налоговой проверки Инспекцией на основании пункта 3 статьи 46 НК РФ было принято решение от 03.07.2012 № 99283/1 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств (т.1 л.д. 122).

Одновременно, 03.07.2012, с принятием решения № 99283/1 налоговым органом принято оспариваемое решение 26752/1 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств (т. 1 л.д. 128).

Правомерность действий налогового органа относительно вынесения решения от 03.07.2012 № 99283/1 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области по делу №А46-28296/2012.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в силу пункта 8 статьи 46 НК РФ при взыскании налога налоговым органом может быть применено в порядке и на условиях, которые установлены статьей 76 настоящего Кодекса, приостановление операций по счетам налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Статьей 76 НК РФ предусмотрено приостановление операций по счетам в банке для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования. При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

Статьи 46 и 76 НК РФ не запрещают налоговым органам для обеспечения исполнения решения, принятого в порядке статьи 46 НК РФ, приостанавливать операции по всем известным счетам организации, а не только в том банке и по тем счетам, на которые предполагается выставление инкассовых поручений.

Таким образом, принятие налоговым органом оспариваемого решения от 03.07.2012 № 26752/1 соответствует изложенным выше нормам.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что об указанном решении налогоплательщику известно было в августе 2012 года, в связи с чем правомерно счел пропущенным заявителем срок, предусмотренный статьей 198 АПК РФ на оспаривание ненормативного правового акта.

Довод  налогоплательщика о том, что только 28.02.2013 ему стало известно о вступлении в силу с 01.02.2013 решения налогового органа от 03.07.2012 №26752/1, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным и не принимается во внимание, поскольку об указанном решении налогоплательщику было известно еще в августе 2012 года. Кроме того, учитывая неоднократное обращение предпринимателя с заявлениями о принятии обеспечительных мер в рамках дел А46-28296/2012 и А46-15254/2011, заявитель не мог не знать об их отмене, а, следовательно, об исполнении спорного решения налогового органа.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том что, отказав в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции принял законное решение.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2013 по делу № А46-4620/2013 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк