Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А46-2326/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 октября 2013 года

                                                      Дело № А46-2326/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6156/2013) муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 28 мая 2013 года по делу № А46-2326/2013 (судья Гущин А.И.), принятое по иску товарищества собственников жилья «Восход» (ОГРН 1085543028218, ИНН 5506204336) к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (ОГРН 1025500609200, ИНН 5501016762) о взыскании 93 431 руб. 93 коп.,

в  судебном заседании участвуют:

от муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» – представитель Собина Т.С. по доверенности от 25.12.2012 сроком действия по 31.12.2013, паспорт;

от товарищества собственников жилья «Восход» – представитель Лысенко В.М. по доверенности от 14.01.2013 сроком на 3 года, паспорт;

установил:

товарищество собственников жилья «Восход» (далее - ТСЖ «Восход», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (далее МП г. Омска «Тепловая компания», ответчик) 69 000 руб. 18 коп. неосновательного обогащения за период с февраля по сентябрь 2010 года, 16 334 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2010 по 21.04.2013. Кроме того, истец просил отнести на ответчика 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2013 по делу № А46-2326/2013 с МП г. Омска «Тепловая компания» в пользу ТСЖ «Восход» взыскано 69 000 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 16 334 руб. 58 коп. процентов, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 3 413 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, МП г. Омска «Тепловая компания» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указал на то, что МП г. Омска «Тепловая компания» производило начисления, а истец оплачивал потребленные коммунальные ресурсы в соответствии с действующим законодательством, а именно: по показаниям приборов учета. Поскольку у ТСЖ «Восход» установлен прибор учета, учитывающий потребленные коммунальные ресурсы в полном объеме, норматив, учитывающий предполагаемый объем потребления, не подлежит применению. Ссылка суда первой инстанции на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении № 12845 от 15.02.2011, является необоснованной. Истцом пропущен срок исковой давности за период с января по март 2010 года. Заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя истца являются явно завышенными, несоразмерными и неразумными.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.10.2013.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 28.05.2013 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что 27.01.2010 между МП г. Омска «Тепловая компания» (ресурсоснабжающая организация - РО) и ТСЖ «Восход» (ТСЖ) заключен договор ресурсоснабжения № 7316 предметом которого является поставка РО тепловой энергии ТСЖ для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населения жилого дома по ул. 11 по ул. В.А. Силина, мкр. Крутая горка, находящегося в управлении ТСЖ согласно Приложениям № 1, 2, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора ориентировочная цена договора из расчета годовых договорных объемов потребления энергии 2 469,657 Гкал по тарифам, действующим на день заключения договора, составляет 2 737 710 руб. 17 коп. (с НДС). На день заключения настоящего договора тариф РО составляет 863,45 руб. /Гкал (без НДС).

Стоимость подпиточной воды определена калькуляцией РО. На день заключения настоящего договора тариф РО составляет 45,47 руб. /м.куб (без НДС).

Тариф на холодную воду для нужд горячего водоснабжения утверждается Мэром города Омска для ОАО «Омскводоканал» и на день заключения настоящего договора составляет 9,56 руб. /куб. м (без НДС).

По условиям пункта 2.4 договора цена договора изменяется с момента ввода в действие новых тарифов и считается согласованной сторонами.

В соответствие с пунктом 3.2.1 договора РО обязуется произвести и отпустить на границе раздела тепловых сетей РО и тепловых сетей ТСЖ тепловую энергию от котельной РО, расположенной по адресу: п. Крутая горка, ул. Российская, 4а, в количестве 2 469,657 Гкал/год с максимумом тепловой нагрузки 0,915730 Гкал/ч в т.ч.: отопление 1 444,010 Гкал/год, 0,53754 Гкал/час и ГВС по закрытой схеме (после ЦТП) 1 015,818 Гкал/год, 0,37687 Гкал/час.

По мнению истца, ответчиком в указанный период необоснованно стоимость поставляемой горячей воды определялась как сумма стоимости тепловой энергии на подогрев воды и стоимости холодной воды на нужды горячего водоснабжения, тогда как размер платы за горячее водоснабжение определяется как произведение объема потребленной горячей воды (куб. м в месяц на 1 чел.), определенного по показаниям приборов учета либо исходя из утвержденного норматива и тарифа на коммунальный ресурс.

В связи с этим, по расчету истца, на стороне МП г. Омска «Тепловая компания» за счет ТСЖ «Восход» за период с февраля по сентябрь 2010 года образовалось неосновательное обогащение в размере 69 000 руб. 18 коп.

Отсутствие действий со стороны МП г. Омска «Тепловая компания» по возврату неосновательно полученных денежных средств явилось основанием для обращения ТСЖ «Восход» в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

В качестве правового основания заявленных требований истцом избраны положения статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указывалось ранее, между сторонами заключен договор ресурсоснабжения № 7316 от 27.01.2010.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Данные требования по своей природе являются требованиями о возврате неосновательного обогащения.

В данном случае речь идет о требовании по возврату исполненного, которое возникло в связи с обязательством, но выходит за рамки его содержания. То есть, имеет место исполнение одной стороны недолжного договорного обязательства (как-то: двойного платежа, переплаты по договору).

Разъяснения по применению статьи 1103 ГК РФ к подобным ситуациям даны в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Особенности требования о возврате неосновательного обогащения по пункту 3 статьи 1103 ГК РФ как раз и обусловлены тем, что они возникают в связи с договором, но не на его основании.

То, что ТСЖ «Восход» перечислило денежные средства на расчетный счет ответчика во исполнение договора, не означает, что он не может потребовать возврата указанных денежных средств.

По рассматриваемому делу суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о возврате излишне уплаченного в связи с исполнением обязательства в виде неосновательного обогащения правомерно.

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьей 65 АПК РФ истец по общему правилу, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств).

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с требованием должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученные им от истца денежные средства освоены в полном объеме ввиду предоставления истцу встречного исполнения на спорную сумму.

ТСЖ «Восход» в данном случае доказало факт наличия у МП г. Омска «Тепловая компания» обязательства о возврате неосновательного обогащения в заявленном размере.

Данный вывод основывается на следующем.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» регулируемые государством цены (тарифы) применяются на внутреннем рынке Российской Федерации всеми предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, если иное не установлено актами законодательства Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее - Федеральный закон № 210-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса» (далее - Основы ценообразования № 520) деятельность по горячему водоснабжению подлежит государственному регулированию.

В силу статьи 2 Федерального закона № 210-ФЗ организация коммунального комплекса - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию системы (систем) коммунальной инфраструктуры, используемой (используемых) для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения водоснабжения.

МП г. Омска «Тепловая компания» является организацией коммунального комплекса, осуществляющей производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения.

Согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования № 520 тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды.

По правилам пунктов 47, 48 вышеназванных Основ ценообразования тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения.

Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость кубического метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева кубического метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109.

Пунктами 3 и 49 Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307), обязанность приобретения у ресурсоснабжающей организации горячей воды для оказания населению коммунальной услуги по горячему водоснабжению возложена на исполнителя коммунальных услуг.

ТСЖ «Восход» выступает исполнителем коммунальных услуг, поскольку по условиям договора с ответчиком горячая вода приобретается им для нужд граждан, проживающих в жилом доме по адресу: г. Омск, мкр. Крутая горка, ул. Российская, 4а.

Абзацем вторым пункта 15 Правил № 307 предусмотрено, что в случае, если исполнителем является ТСЖ, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

При расчете размера платы за горячее водоснабжение применение отдельно тарифа «на тепловую энергию в горячей воде» (руб. /Гкал) приложением № 2 к Правилам № 307 не предусмотрено. Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб. /куб. м).

Вывод о неправомерности применения предприятием при расчете задолженности ТСЖ за потребленную горячую воду тарифа, установленного на тепловую энергию в рублях за Ггал, изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12845/10 от 15.02.2011, согласно которому содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при