Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А46-2326/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Доказательств того, что в спорный период МП г. Омска «Тепловая компания» не осуществляло непосредственное производство горячей воды с использованием системы централизованного горячего водоснабжения, а поставляло в многоквартирный жилой дом только тепловую энергию, которая уже в дальнейшем использовалась ТСЖ «Восход» для самостоятельного приготовления горячей воды с использованием оборудования потребителя, ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Документов, опровергающих эксплуатацию ответчиком оборудования котельной, необходимого для приготовления именно горячей воды и производство им исключительно тепловой энергии, не имеется.

Согласно статьям 9 и 41 АПК РФ стороны наделены определенными процессуальными правами и обязанностями, несовершение в результате их использования процессуальных действий влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия, в настоящем случае - недоказанность в установленном порядке возражений, на которые ссылается сторона.

Следовательно, для расчета платы в данном случае должен применяться общий порядок, установленный в пунктах 15, 19 Правил № 307.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что денежные средства правомерно получены от истца за фактически потребленный жилым домом объем коммунального ресурса - тепловой энергии, определенный по показаниям общедомового прибора учета на основании заключенного между сторонами договора, не доказан.

Ссылка МП г. Омска «Тепловая компания» на отсутствие в счетах-фактурах, выставляемых ответчиком на оплату истцу, дифференцированного указания объемов потребления тепловой энергии отдельно на нужды отопления и горячего водоснабжения, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанное не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по существу.

Произведенный истцом расчет неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

Основания для применения срока исковой давности по заявлению ответчика отсутствуют, поскольку настоящий иск предъявлен 05.03.2013 и, исходя из статьи 196 ГК РФ, пункта 2 статьи 200 ГК РФ, пункта 4.6 договора, обоснованным является взыскание неосновательного обогащения, возникшего из обязательств, срок исполнения которых не истек на 05.03.2010, то есть за период с февраля по сентябрь 2010 года. С учетом уточнения истцом требований в порядке статьи 49 АПК РФ заявлен именно указанный период.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу ТСЖ «Восход» на основании статей 395, 1107 ГК РФ подлежат взысканию 16 334 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2010 по 25.02.2013, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в информационных письмах № 82 от 18.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», учитывая фактический объем совершенных представителем действий по настоящему делу, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела, отсутствие доказательств со стороны ответчика о чрезмерности расходов, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. являются разумными и соразмерными объему оказанных услуг.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28 мая 2013 года по делу №  А46-2326/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова