Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А70-1521/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 1.1. от 28.11.2011, № 1.2. от 28.11.2011, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.10.2011, № 2 от 28.11.2011, подписанные представителями заказчика и подрядчика без каких-либо замечаний (листы дела 54-79).

Как указывалось выше, пунктом 6.3. муниципального контракта № 18001.11.015 от 14.09.2011 предусмотрено, что в акте приемки обязательно дается оценка качеству выполненных работ.

Доказательств того, что заказчик принял работы без фактической проверки объемов работ и применяемых расценок, под влиянием обмана или заблуждения, в деле не имеется. Акты о приемке работ № 1.1 от 27.10.2011, № 1.2. от 27.10.2011. № 1.1. от 28.11.2011, № 1.2. от 28.11.2011 отражают сведения о действительных объемах работ и применяемых расценках, которые были подтверждены ведущими инженерами ППО Хохряковым И.А. И Шарф А.Н.

Доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить возражения по объему, стоимости работ, их качеству.

Между тем, доказательства наличия между подрядчиком и заказчиком спора относительно объема, стоимости, качества работ, выполненных по муниципальному контракту № 18001.11.015 от 14.09.2011, в материалах дела отсутствуют.

Как правильно указал суд первой инстанции, характер указанных в акте по результатам проверки замечаний не свидетельствует о выполнении работ с недостатками. Приведенные в акте замечания не являются претензией к качеству работ, не свидетельствует о неправильности примененных технологий, способов и методов работ, учитывая особенности объекта.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что допустимые и достаточные доказательства факта завышения подрядчиком объемов выполненных по муниципальному контракту № 18001.11.015 от 14.09.2011 работ по капитальному ремонту дворовых территорий в материалах дела отсутствуют.

Объективными доказательствами факт и размер неосновательного обогащения истцом не подтвержден.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования МКУ «Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени» о взыскании с ООО «МЕГАСТРОЙ» 78 457 руб. 00 коп., составляющих завышение объемов и стоимости работ, выполненных на основании муниципального контракта № 18001.11.015 от 14.09.2011, удовлетворению не подлежали.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2013 по делу № А70-1521/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба МКУ «Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя - МКУ «Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 мая 2013 года по делу №  А70-1521/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова