Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А75-1481/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях (статья 2 Закона № 69-ФЗ, пункт 3 Постановления № 162).

Газотранспортная система - система газопроводов, соединяющая производителя газа и потребителя газа, включающая магистральные газопроводы, газопроводы-отводы, газораспределительные сети, находящиеся у газотранспортной, газораспределительной организации или покупателя в собственности или на иных законных основаниях (пункт 3 Постановления № 162).

Газораспределительной системой является имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям (статья 2 Закона № 69-ФЗ).

Газораспределительными организациями признаются специализированные республиканские, краевые, областные, городские, межрайонные, сельские организации, занятые развитием и эксплуатацией систем газоснабжения территорий, обеспечением покупателей газом, а также оказывающие услуги по транспортировке газа по своим сетям (пункт 3 Постановления № 162).

Независимой организацией является организация, которая осуществляет производство и поставки газа и является независимой от организаций - собственников систем газоснабжения и организаций - собственников газораспределительных систем (статья 2 Закона № 69-ФЗ).

Поставщик (газоснабжающая организация) – это собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам (статья 2 Закона № 69-ФЗ).

Как следует из Постановления № 162, право на транспортировку газа предоставлено газотранспортным и газораспределительным организациям.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, услуги по транспортировке газа могут оказываться газораспределительными (газотранспортными) организациями, при этом в рассматриваемом случае поставщик газа является независимой организацией.

Так, согласно условиям договоров № 63-5-64-2896/11 от 15.12.2010, № 63-5-64-2896/12 от 15.12.2011 Общество является поставщиком газа. По указанным договорам заявитель взял на себя обязательства по поставке газа на границы сетей покупателя и заключению договора поставки газа с газораспределительной организацией от места приема-передачи газа.

Газораспределительной организацией, оказывающей услуги по транспортировке газа, является ООО «НГРС».

В связи с изложенным апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» не является субъектом естественной монополии, соответственно, утверждение Ханты-Мансийского УФАС России о доминирующем положении Общества по названному основанию является неправомерным.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ОАО «НЭРС», о том, что, так как поставка газа и транспортировка газа являются функционально и технологически связанными видами деятельности (одно не может осуществляться без другого и наоборот), то эти виды деятельности можно отнести к одной сфере деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие вышеизложенным нормам Закона № 69-ФЗ и Постановления № 162, разделяющим данные понятия.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка Ханты-Мансийского УФАС России на статью 26 Закона № 69-ФЗ, согласно которой организациям - собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство, поскольку в оспариваемом решении антимонопольного органа не приведено ссылок на указанную норму, а, кроме того, она не освобождает заинтересованное лицо от обязанности доказывания занятия ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» доминирующего положения, как необходимого квалифицирующего признака нарушения, предусмотренного статьёй 10 Закона о защите конкуренции.

Между тем доминирующее положение ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» на товарном рынке по поставке газа в г. Нягань заинтересованным лицом в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» является единственным поставщиком газа в муниципальном образовании г. Нягань, как отсутствуют доказательства наличия и иных обстоятельств, указанных в статье 5 Закона о защите конкуренции, содержащей критерии признания положения хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара доминирующим.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно действующему законодательству по газотранспортной системе может транспортироваться газ, принадлежащий нескольким поставщикам газа.

Не свидетельствует о доминирующем положении заявителя решение Ханты-Мансийского УФАС России от 26.05.2005 (т.4, л.д.40-41) о включении ЗАО «Северрегионгаз» (правопреемника ЗАО «Газпром межрегионгаз Север») в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов по оптовой реализации природного газа, поскольку г. Нягань в названном решении не поименован.

Процедура определения признаков доминирующего положения хозяйствующего субъекта установлена Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 17.01.2007 № 5 и действующим на момент вынесения оспариваемого решения антимонопольного органа (далее - Административный регламент).

Определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта осуществляется по результатам анализа состояния конкуренции, проведенного согласно соответствующему порядку проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта, и включает в себя идентификацию хозяйствующего субъекта, предварительное определение продуктовых и географических границ товарного рынка, выявление группы лиц, оценку положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) на рынке (пункт 3.6.4 Административного регламента).

Как следует из материалов дела, вышеназванное определение признаков наличия доминирующего положения ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» Ханты-Мансийским УФАС России не проводилось.

В связи с изложенным апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку факт доминирующего положения ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» не доказан, то необходимое условие для оценки действий общества на предмет их соответствия пункту 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции отсутствует. Действия хозяйствующего субъекта, не занимающего доминирующего положения на рынке, по необоснованному сокращению или прекращению производства товара не попадают в сферу регулирования Закона о защите конкуренции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает не подтвержденным материалами дела и сам факт введения ограничения ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» поставки газа на объект ОАО «НЭРС» котельная «Восточная II очереди».

Апелляционный суд отмечает, что фактические обстоятельства, в связи с которыми хозяйствующему субъекту вменяется нарушение антимонопольного законодательства, устанавливаются антимонопольным органом в процессе проведения соответствующих мероприятий контроля, в ходе которых требуется обнаружение, выявление правонарушений, собирание доказательств.

Из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что доказательством вменяемого заявителю нарушения является Акт учета расхода газа на объекте котельная «Восточная II очереди» (отчетные данные представлены поинтервально – по часам) за 12.07.2012, согласно которому в данный день с 17 часов давление на котельной снизилось с 0,55 до 0,22 Мпа, с 18 часов до 21 часа давление – 0 Мпа (т.2, л.д.20).

Между тем ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» оспаривает данное утверждение, указывая на то, что приостановления поставки газа не было, ссылаясь на Акт учета расхода газа на объекте котельная «Восточная II очереди» (отчетные данные представлены поинтервально – посуточно), согласно которому 12.07.2012 среднее значение Мпа соответствует иным дням, в отношении которых ОАО «НЭРС» на ограничения не жаловалось (т.1, л.д.110).

Названные акты подписаны одним ответственным лицом – С.Е. Стешиным.

При этом ОАО «НЭРС» в письме от 12.07.2012 № 6191, адресованном прокурору г. Нягань, утверждает о том, что 12.07.2012 без письменного уведомления со стороны ООО «НГРС» путём перекрытия задвижки на крановом узле, расположенном на пр.Нефтяников в ж.р. Восточный (район бывшего молокозавода), была прекращена подача газа на котельную Восточная (т.3, л.д. 41).

В свою очередь ООО «НГРС» в письме от 10.10.2012 № 1007, адресованном антимонопольному органу, утверждает о том, что акт о прекращении поставки газа объекта ОАО «НЭРС» от 12.07.2012 отсутствует (т.3, л.д.132).

Данные противоречия не были устранены Ханты-Мансийским УФАС России при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с чем, по убеждению суда апелляционной инстанции, событие антимонопольного нарушения с достоверностью заинтересованным лицом не установлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» требования в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ОАО «НЭРС» в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на указанное лицо. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании недействительными ненормативных правовых актов антимонопольного органа ОАО «НЭРС» надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., а указанное лицо уплатило 2000 руб. 00 коп., 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит возврату Обществу.

В соответствии со статьёй 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить опечатку, допущенную в объявленной 03.10.2013 резолютивной части постановления по настоящему делу, заменив во втором абзаце резолютивной части постановления организационно-правовую форму подателя апелляционной жалобы, вместо «обществу с ограниченной ответственностью» читать «открытому акционерному обществу».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2013 по делу № А75-1481/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Няганские энергетические ресурсы» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.06.2013 № 2931.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Ю.Н. Киричёк