Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А46-15008/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 октября 2013 года

                                                      Дело №   А46-15008/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6933/2013) открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Омской области от 28 июня 2013 года по делу № А46-15008/2011 (судья Стрелкова Г.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Прод-Регион» к открытому

акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании  судебных   расходов  в  общем  размере 300 000 руб.,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» – не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Прод-Регион» – не явился, извещено; 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – не явился, извещено; 

от Главного управления по земельным ресурсам по Омской области – не явился, извещено,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованиями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обращении взыскания на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Прод-Регион» (далее – ООО ПКФ «Прод-Регион»), обременённое ипотекой, в пользу ОАО «Сбербанк России» - нежилое помещение № 14П, площадью 127,2 кв.м, инв. номер 380378/14П-А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 113, в счёт погашения задолженности ООО «Правовой центр «Юрист» перед ОАО «Сбербанк России» в сумме 85 268 728 руб. 97 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области), Главное управление по земельным ресурсам Омской области (далее – ГУЗР).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2012 по делу № А46-15008/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ПКФ «Прод-Регион» 11.06.2013 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ОАО «Сбербанк России» судебных расходов в сумме 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28 июня 2013 года по делу № А46-15008/2011 заявление ООО «ПКФ «Прод-Регион» удовлетворено. С ОАО «Сбербанк России» в пользу ООО «ПКФ «Прод-Регион» взысканы судебные расходы в сумме 300 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос о распределении судебных расходов, удовлетворив требования ООО «ПКФ «Прод-Регион» в разумных пределах. Податель жалобы считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб. являются завышенными, не сопоставимыми с реально проведенной судебной работой представителя и сложностью дела. Как полагает истец, возложение на него обязанности по компенсации судебных расходов в размере 300 000 руб. не соответствует принципу справедливости.

ООО «ПКФ «Прод-Регион» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон и третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

  Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» отказано, судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика. В силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ правая сторона может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении дел в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 300 000 руб. истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 27 декабря 2011 года, заключенный со Скобелевым А.В, отчет об оказанных услугах по договору от 15.03.2013, расходные кассовые ордера № 124 от 27.12.2011, № 1 от 13.03.2012, №60 от 11.06.2012, №111 от 06.11.2012, № 2 от 12.03.2013 на общую сумму 300 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал.

В свою очередь, именно ОАО «Сбербанк России» обязано было доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной ООО «ПКФ «Прод-Регион» к возмещению.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» о том, что предъявленные ко взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

В своем определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации  указал, что,  вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Судом первой инстанции установлено, что стоимость услуг рассчитана исходя из объема оказанных услуг.

Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика оказаны следующие услуги: составление отзыва на исковое заявление; юридический анализ документов заказчика, включая строительную и проектную, инвестиционную документацию; кредитные  и залоговые документы, правоустанавливающую и     техническую документацию; подготовка ходатайств по делу, в том числе об истребовании доказательств, о привлечении третьих лиц; представительство интересов заказчика при проведении оценочных экспертиз на объекте; ознакомление с материалами дела; подготовка возражений относительно доводов истца; подготовка документов для третьих лиц; представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области в 15 (пятнадцати) судебных заседаниях; подготовка возражений на доводы апелляционной жалобы и представительство интересов заказчика в 8ААС по делу А46-15008/2011 - в 1 (одном) судебном заседании, всего участие в 16 судебных заседаниях.

Оснований считать, что согласованная в договоре от 27 декабря 2011 года стоимость юридических услуг (300 000 руб.) является завышенной, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Доказательств того, что стоимость услуг по названным договорам превышает среднерыночную стоимость услуг в регионе, ответчик не представил.

Проанализировав содержание Прейскуранта, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011 в целях выработки единых критериев в определении размера гонорара адвоката, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в указанном документе не установлен конкретный размер стоимости услуг адвоката. В нем содержится общий порядок определения минимального размера вознаграждения. Гонорар же определяется соглашением сторон и учитывает объем и сложность работы, опыт и квалификацию адвоката, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства.

Тогда как максимальная стоимость юридических услуг никакими пределами не ограничена. Конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судами первой и апелляционной инстанции приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний.

Судебные расходы сумме 300 000 руб. документально подтверждены.

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком. Явно чрезмерными данные расходы не являются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 28 июня 2013 года по делу № А46-15008/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ОАО «Сбербанк России» оставлена без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 270-271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 28 июня 2013 года по делу № А46-15008/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.С. Грязникова