Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А46-4580/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 октября 2013 года

                                                     Дело №   А46-4580/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6824/2013) общества с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания-2000» на решение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2013 по делу № А46-4580/2013 (судья Целько Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ОГРН 1095539000523, ИНН 5525011040) к обществу с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания-2000» (ОГРН 1025500520066, ИНН 5501058522) о взыскании 1 300 046 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Омская строительная компания-2000», ООО «Энергострой» - не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – ООО «Энергострой», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания-2000» (далее – ООО «Омская строительная компания-2000», ответчик) с иском о взыскании 1 273 780 руб. 79 коп. задолженности за выполненные работы и 26 265 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2013 по 10.04.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2013 по делу № А46-4580/2013  с ответчика в пользу истца взыскано 1 300 046 руб. 15 коп., из которых 1 273 780 руб. 79 коп. – стоимость работ,  26 265 руб. 36 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 26 000 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что истец представил акты формы КС-3, подписанные со стороны ответчика представителем по доверенности. Однако, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, единоличным исполнительным органом управления ответчика является ЗАО «ГК «Титан» в лице генерального директора. В связи с этим считает, что истцом не подтверждены полномочия лица, подписавшего акты о стоимости выполненных работ от имени ответчика, и наличие оснований образования задолженности ответчика перед истцом.

            От истца отзыва на жалобу не поступило.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Настоящие требования истца основаны на подписанном между ним (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) договоре строительного субподряда от 01.10.2010 (далее – договор субподряда) (л.д. 10-12), по условиям которого  истец обязался выполнить строительство административно-инженерного корпуса «под ключ» на объекте: «Завод по производству полипропилена», заказчик ООО «Полиом»,   стоимость работ по которому  определяется расчётом в текущих ценах, утверждённом заказчиком и согласованным с генподрядчиком.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены в материалы дела копии подписанных  представителями сторон и скреплённых печатями сторон актов о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 1 409 340 руб. 08 коп. (л.д. 14-20, 22-23, 25-27, 28-30, 32-35, 37-39).

Истец направил ответчику претензию о погашении задолженности в размере 1 273 780 руб. 79 коп. со ссылкой на соответствующие счета-фактуры и справки о стоимости выполненных работ (л.д. 40-41).

Поскольку ответчик не произвёл оплату  образовавшейся задолженности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», судам следует иметь в виду, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ суд в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ обязан давать оценку договору на предмет его заключённости в любом случае, в том числе при рассмотрении вопроса об исполнении обязательств по договору.             Суд первой инстанции, ссылаясь на нормы статей 432, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при рассмотрении настоящего спора пришёл к выводу о незаключённости договора субподряда, поскольку Приложение № 2 к договору, в котором согласно пункту 3.1. договора установлены календарные сроки выполнения работ, в материалах дела отсутствует.

            Данный вывод суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

            Однако признание судом договора субподряда незаключённым не означает, что истец автоматически лишается права требовать оплаты выполненной им работы по этому договору.

Правоотношения сторон в связи с признанием договора незаключённым в данном случае регулируются главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии со статьёй 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счёт (пользовался принадлежащим ему имуществом (денежными средствами), за которое он не рассчитался).

Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбережённого имущества.

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с иском в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что истец не выполнил работу на заявленную в иске сумму задолженности.

Из материалов дела следует, что ответчик принял выполненные истцом работы, что подтверждается соответствующими актами формы КС-2 и справками формы КС-3.

            В связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика заявленную истцом к взысканию задолженность в полном объёме.

            Возражения ответчика о том, что акты, на основе которых заявленные исковые требования, подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом, в силу чего у него не возникло обязательство по оплате выполненных истцом работ, суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает по существу по следующим основаниям.

  Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

            В соответствии с частью 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Это обусловлено тем, что суд апелляционной инстанции по правилам статьи 268 АПК РФ рассматривает дело повторно по тем доказательствам, которые были оценены судом первой инстанции и на основе которых он принял обжалуемое решение.

В суде первой инстанции ответчик не приводил аналогичных доводов.

Отзыв на исковое заявление ответчиком суду не представлен.

В связи с чем судом первой инстанции данным доводам ответчика соответствующая правовая оценка при разрешении спора по существу не давалась.

По этому основанию суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика.

   При этом суд отмечает, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по своевременному представлению суду доказательств в обоснование своих возражений).

            Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

            Кроме этого, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 265 руб. 36 коп. за период с 10.01.2013 по 10.04.2013.

            Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика, то именно он подлежит привлечению к ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование истца в указанной части правомерно.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт процентов, пришёл к правильному выводу о том, что требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Учитывая, что ответчику при принятии апелляционной жалобы определением от 21.08.2013 судом апелляционной инстанции была предоставлена отсрочка в уплате государственной  пошлины, с ответчика следует взыскать в доход федерального  бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2013 по делу № А46-4580/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания – 2000» в доход федерального бюджета 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова