Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А81-1712/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 октября 2013 года

                                                           Дело № А81-1712/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-7059/2013, 08АП-7136/2013) Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», Администрации муниципального образования Надымский района на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.06.2013 по делу № А81-1712/2013 (судья Соколов С.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Мусаева Тейюба Самед оглы (ОГРН  310890310300019, ИНН 890305727713) об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1028900509538, ИНН 8901002135), Администрация муниципального образования Надымский район (ОГРН 1028900578750, ИНН 8903008622),

при участии в судебном заседании:

от федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» - представителя Соколова М.А. по доверенности от 06.03.2013 сроком действия по 28.02.2014,

от индивидуального предпринимателя Мусаева Тейюба Самед оглы – представителя Будагова Х.К. по доверенности № 88АА0308720 от  09.07.2013 сроком действия 3 года,

установил:

индивидуальный предприниматель Мусаев Тейюб Самед оглы (далее – ИП Мусаев Т.С., заявитель) 19.04.2013 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения объектом недвижимого имущества - нежилым зданием магазина «Молния», расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым ул. Зверева 38 «б» литер А, 10 микрорайон, как своим собственным в силу приобретательной давности.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2013 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу и Администрация муниципального образования Надымский район (далее – Администрация МО Надымский район).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.06.2013 по делу № А81-1712/2013 заявление ИП Мусаева Т.С. удовлетворено. Установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ИП Мусаева Т.С. объектом недвижимого имущества: нежилое здание магазин «Молния» инвентарный номер 00010736, общей площадью по внутреннему обмеру 763, 1 кв.м, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым ул. Зверева 38 «б» литер А, 10 микрорайон как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Не согласившись с решением суда, Администрация МО Надымский район и лицо, не привлеченное к участию в деле, - федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России») обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Администрация МО Надымский район в апелляционной жалобе просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация МО Надымский район указала на то, что в связи с поздним получением копии заявления и приложенных к нему документов не имела возможности представить свои доводы и подтверждающие документы до рассмотрения судом заявления. ИП Мусаев Т.С. не доказал заявленные требования на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ФГУП «Почта России» в обоснование апелляционной жалобы также указало, что  ИП Мусаев Т.С. не доказал заявленные требования на основании статьи 234 ГК РФ.

Жалобы приняты к производству суда и назначены к рассмотрению на 24.09.2013 на 10 час. 00 мин.

От заявителя поступили письменные возражения на апелляционную жалобу Администрации МО Надымский район.

От ФГУП «Почта России» поступило письменное ходатайство о переносе судебного заседания для обеспечения участия его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции 24.09.2013 представитель ИП Мусаева Т.С. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы Администрации МО Надымский район дополнительных документов, свидетельствующих, по его мнению, о владении спорным помещением с 1994 года: заявлений Мусаева Т.С. от 09.11.1994 в адрес главы Администрации г. Надым и Надымский район, от 14.12.2006 в адрес главы Администрации муниципального образования Надымский район, фототаблицы здания по ул. Зверева, д. 38 «б» в пос. Надым ЯНАО от 05.07.2013.

Определением от 24.09.2013 Восьмой арбитражный апелляционной суд по ходатайству ФГУП «Почта России» отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 03.10.2013 на 17 час. 00 мин. Этим же определением суд предложил лицам, участвующим в деле, и ФГУП «Почта России» до 02.10.2013 высказать позицию относительно ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, заявленного ИП Мусаевым Т.С.

Кроме того, ФГУП «Почта России» предложено обосновать право на обращение с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.06.2013 по делу № А81-1712/2013.

От Администрации МО Надымский район поступило письменное ходатайство о рассмотрении её апелляционной жалобы в отсутствие представителя. В данном ходатайстве Администрация МО Надымский район выразила возражения против приобщения к материалам дела представленный заявителем документов.

От ФГУП «Почта России» поступили письменные пояснения относительно наличия у него права на обжалование судебного акта по настоящему делу, содержащие, помимо прочего, возражения против приобщения к материалам дела представленных ИП Мусаевым Т.С. доказательств.

Представители Администрации МО Надымский район, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, ФГУП «Почта России», извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Ходатайство Администрации МО Надымский район о рассмотрении её жалобы в отсутствие представителя удовлетворено. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено без участия неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции ФГУП «Почта России» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела письма ТУ ФАУГИ в ЯНАО от 24.09.2013 № 4426-АГ, постановления о возбуждении уголовного дела № 201302571/38 от 26.09.2013.

Представитель заявителя ознакомился с пояснениями ФГУП «Почта России». Против приобщения к материалам дела представленных ФГУП «Почта России» документов возражал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий договора подряда № 5 от 12.01.1995, сметы к нему, квитанции к приходному кассовому ордеру № 26 от 25.05.1995, акта выполненных работ от 15.05.1995; договора поставки № 35 от 01.07.1995, накладных и товарных накладных от 11.07.1995, 15.05.1996, 18.09.1997; копий договора поставки от 01.08.1995, накладных и товарных накладных от 25.08.1995, 02.03.1996, 10.10.1997; договора поставки № 37 от 01.04.1995, накладных от 05.04.1995, 12.06.1996, 23.04.1997.

На обозрение суду предоставлены оригиналы перечисленных документов.

Представитель ФГУП «Почта России», ознакомившись с ходатайством и названными документами, оставил вопрос его разрешения на усмотрение суда. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств того, что принятое решение по настоящему делу затрагивает права и обязанности ФГУП «Почта России».

Представитель ИП Мусаева Т.С. возражал против отложения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 158 АПК РФ, приняв во внимание, что у ФГУП «Почта России» было достаточно времени для обоснования  того, что принятое решение по настоящему делу затрагивает его права и обязанности, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. В удовлетворении ходатайства ФГУП «Почта России» о приобщении к материалам дела документов отказано. Документы возвращены представителю.

Представленные заявителем 24.09.2013 и 03.10.2013 документы на основании абзаца 2 статьи 268 АПК РФ в качестве возражений на доводы апелляционный жалобы в целях полного и правильного разрешения спора приобщены к материалам дела.

Представитель ФГУП «Почта России» поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе. Дать пояснения относительно того, являются ли объект, на который претендует заявитель, и объект, находящийся в собственности ФГУП «Почта России», одним и тем же объектом, затруднился.

Представитель ИП Мусаева Т.С. поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу Администрации МО Надымский район, просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Сообщил, что Мусаев Т.С. с 1991 года ведёт предпринимательскую деятельность. Обращение к ФГУП «Почта России» с просьбой о заключении договора аренды обусловлено исключительно невозможностью получения лицензии на торговлю алкогольной продукцией ввиду отсутствия зарегистрированного права на торговое помещение.  

            Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе ФГУП «Почта России» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257, статьей 42 АПК РФ правом апелляционного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и об обязанностях которых принято обжалуемое решение.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36).

Из материалов дела усматривается, что предметом рассматриваемого спора является установление факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности на основании статьи 234 ГК РФ.

ФГУП «Почта России» не является лицом, участвующим в деле, поэтому вправе обжаловать состоявшееся решение лишь в том случае, если судебный акт был принят о его правах и обязанностях, то есть данное решение непосредственно затрагивает его права и обязанности, в том числе создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В апелляционной жалобе и письменных пояснениях ФГУП «Почта России» обосновывает нарушение своих прав решением тем, что нежилое здание, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым ул. Зверева 38 «б» является собственностью Российской Федерации и находится в хозяйственном ведении ФГУП «Почта России», часть помещения передана ФГУП «Почта России» в аренду, в том числе ИП Мусаеву Т.С.

   Между тем, достаточные основания утверждать, что решение от 05.06.2013 непосредственно затрагивает права и обязанности ФГУП «Почта России» отсутствуют.

    Согласно пункту 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22) по смыслу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда.

Пунктом 21 постановление от 29.04.2010 № 10/22 указано, что судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу