Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А75-3593/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 октября 2013 года

                                                 Дело №   А75-3593/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7787/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.06.2013 по делу № А75-3593/2013 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению открытого акционерного общество «Приобьтрубопроводстрой» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным в части решения от 15.02.2013 № 08-04/рв,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – Крылатов Е.Г. по доверенности от 22.04.2013 по 31.12.2013, личность установлена на основании служебного удостоверения, Волкова Н.Г. по доверенности от 01.10.2013 сроком действия до 12.12.2013, личность установлена на основании служебного удостоверения;

 от открытого акционерного общество «Приобьтрубопроводстрой» - Зверьков А.Н. по доверенности № 13/1731 от 18.06.2013 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

установил:

открытое акционерное общество «Приобьтрубопроводстрой» (далее - общество, ОАО «Приобьтрубопроводстрой», налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее  – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 15.02.2013 № 08-04/рв в части: доначисления суммы неуплаченного налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 6 502 269 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафной санкции в размере 1 300 513,80 руб. за неуплату налога на прибыль организаций за 2010 год, начисления пеней за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на прибыль организаций за 2009-2010 годы в сумме 2 871 565,02 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.06.2013 по делу №А75-3593/2013 признано не соответствующим законодательству и недействительным решение Инспекции от 15.02.2013 № 08-04/рв о привлечении ОАО «Приобьтрубопроводстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления суммы неуплаченного налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 6 502 269 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафной санкции в размере 1 300 513,80 руб. за неуплату налога на прибыль организаций за 2010 год, начисления пеней за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на прибыль организаций за 2009-2010 годы в сумме 2 871 565,02 руб.

Инспекция с решением суда первой инстанции не согласилась и обжаловала его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование апелляционной жалобы, налоговый орган указал, что удовлетворяя требования заявителя, суд не учёл того, что в описательной части акта выездной налоговой проверки от 09.01.2013 № 08-01/в отражены подробно и подтверждены сводными таблицами нарушения, выявленные в ходе проверки по налогу на прибыль организаций за 2010 год, а также то, что при оформлении и вынесении оспариваемого решения от 15.02.2013 № 08-04/рв Инспекцией были соблюдены все процессуальные нормы права, и нарушения статей 100 и 101 НК РФ налоговым органом не допущено.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ОАО «Приобьтрубопроводстрой» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО Приобьтрубопроводстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечислении) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, а также по единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по31.12.2009, по результатам которой составлен акт проверки от 09.01.2013 № 08-01/в. На основании указанного акта проверки, налоговым органом вынесено решение от 15.02.2013 № 08-04/рв: доначислить суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 6 545 874 руб., привлечь общество к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 123, 126 НК РФ, в виде штрафных санкций в общей сумме 1 328 919 руб., начислить пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 15.02.2013 в сумме 3 188 291,83 руб., предложить обществу уплатить сумму налогов, штрафов и пеней, предложить обществу внести необходимые исправления в документы налогового учета, отказать в привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату сумм НДС на товары и услуги за 1 квартал 2009 года на основании пункта 4 статьи 109 НК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к налоговой ответственности.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора общество направило апелляционную жалобу на решение Инспекции от 15.02.2013 в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, по результатам рассмотрения которой было вынесено решение от 22.03.2013 № 07/089, согласно которому жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции от 15.02.2013 № 08-04/рв в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год, соответствующий пеней и штрафов, не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ОАО «Приобьтрубопроводстрой» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

26.06.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры принято обжалуемое решение.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Согласно пункту 1 абзаца 2 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения выездной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Пунктом 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки, в том числе, указываются: 6) перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки; 12) документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

В силу пункта 4 статьи 100 НК РФ форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приказом ФНС РФ от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению Акта налоговой проверки" были утверждены Требования к составлению акта налоговой проверки (далее - Требования).

Согласно пункту 2.1 Требований при подготовке акта камеральной налоговой проверки должностное лицо налогового органа обязано руководствоваться общими требованиями к составлению и содержанию акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки, указанными в разделе 1 Требований к составлению акта налоговой проверки, за исключением вводной части.

На основании пункта 1.8.1 Требований описательная часть акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки содержит систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, или указание на отсутствие таковых и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки.

Согласно пункту 1.8.2 Требований содержание описательной части акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки должно, в том числе, соответствовать следующим требованиям:

а) объективность и обоснованность. Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия).

По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены:

вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах относится;

ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения;

б) полнота и комплексность отражения в акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах.

Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

В акте должно обеспечиваться отражение всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным нарушениям, в том числе: сведений о непредставленных в налоговый орган налоговых декларациях (расчетах); о правильности и полноте отражения финансово-хозяйственных операций в налоговом учете; об источниках оплаты произведенных затрат; об обстоятельствах, исключающих применение мер ответственности за совершение налогоплательщиком нарушения и т.д.

в) четкость, лаконичность и доступность изложения. Содержащиеся в акте формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным и, по возможности, доступным для лиц, не имеющих специальных познаний в области бухгалтерского и налогового учета.

В рассматриваемом заявлении налогоплательщик указал, что Инспекция в нарушение статьи 100 НК РФ и пункта 6 Требований, не отразила в итоговой части акта выездной налоговой проверки от 09.01.2013 № 08-01/в: сведения о выявленной при проведении проверки сумме неуплаченного налога на прибыль за 2010 года; выводы о наличии в деяниях налогоплательщика признаков налоговых правонарушений по налогу на прибыль за 2010 год и о размере штрафных санкций, что лишило ОАО «Приобьтрубопроводстрой» возможности представить возражения по предло­жениям и выводам относительно налога на прибыль организаций за 2010 год.

Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материа­лов налоговой проверки, а в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ - основанием для отмены оспариваемого ОАО «Приобьтрубопроводстрой» решения Инспекции от 15.02.2013 № 08-04/рв в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год, соответствующий пеней и штрафов.

Таким образом, исходя из заявленных требований, по существу решение налогового органа Обществом не оспаривалось, каких-либо возражений по представленным Инспекцией доказательствам не приводилось.

Арбитражный суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика в рамках заявленных требований, и пришел к выводу, что акт выездной налоговой проверки от 09.01.2013 № 08-01/в (том 1 л.д. 64-149) не соответствует вышеуказанным требованиям правовых норм, поскольку в описательной части акта проверки налоговый орган не отразил сведения о выявленной при проведении проверки сумме неуплаченного налога на прибыль за 2010 года; выводы о наличии в деяниях налогоплательщика признаков налоговых правонарушений по налогу на прибыль за 2010 год и о размере штрафных санкций.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласить с данными выводами в силу следующего.

Так, пунктом 6 Требований предусмотрено, что акт выездной налоговой проверки должен состоять из трех частей: вводной, описательной и итоговой.

Вводная часть акта выездной налоговой проверки представляет собой общие сведения о проводимой проверке и проверяемом лице, его филиале, представительстве.

Описательная часть акта выездной налоговой проверки содержит систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, или указание на отсутствие таковых и связанных с этими фактами