Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А81-1608/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 октября 2013 года

                                                               Дело № А81-1608/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7593/2013) Мужевского потребительского общества на  решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  05 июля 2013 года по делу №  А81-1608/2013 (судья Канева И.Д.), принятое по иску Мужевского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования Шурышкарский район (ОГРН 1028900556541, ИНН 8907000134) к Мужевскому потребительскому обществу (ОГРН 1028900557256, ИНН 8907000021) о взыскании 1 802 856 руб. 23 коп,

установил:

Мужевское муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования Шурышкарский район (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковыми требованиями к Мужевскому потребительскому обществу (далее – ответчик) о взыскании долга в сумме 1 697 229 руб. 88 коп. за поставленные энергоресурсы в период с 19.03.2012  по 31.12.2012 по договорам: на передачу электрической и тепловой энергии и отпуск технической воды № 84  от 18.01.2012 (далее – договор № 84), на передачу электрической и тепловой энергии и отпуск технической воды № 112 от 01.11.2012 (далее – договор № 112), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 626 руб. 35 коп, начисленных за период  с 11.04.2012 по 11.03.2013.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленных ему энергоресурсов.

До принятия решения по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части взыскания основного долга до 1 197 229 руб. 88 коп, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - до суммы 103 612 руб. 66 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, принял уменьшение размера исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.07.2013 по делу № А81-1608/2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Мужевского потребительского общества в пользу Мужевского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования Шурышкарский район долг в сумме 1 197 229 руб. 88 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2012 по 11.03.2013 в сумме 103 612 руб. 66 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 26 008 руб. 43 коп. Возвратил Мужевскому муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования Шурышкарский район из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 5 020 руб. 13 коп.

Не соглашаясь с решением суда, Мужевское потребительское общество в апелляционной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Мужевское потребительское общество указывает, что истец не направил в адрес ответчика измененные исковые требования, тем самым лишив ответчика права на проверку позиции истца и на обоснование своей позиции до принятия судебного решения. Полагает, что суд необоснованно учел в качестве надлежащего доказательства акт выполненных работ № 1892 от 26.06.2012, содержащий подпись без печати организации. По мнению подателя жалобы, отсутствие печати на акте № 1892 от 26.06.2012 свидетельствует о фальсификации названного акта и опровергает выводы суда о доказанности принятия ответчиком поставленной энергии.

От Мужевского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования Шурышкарский район в порядке статьи 262 АПК РФ поступили отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом (Энергоснабжающей организацией) и ответчиком (Абонентом) заключены на аналогичных условиях договоры на передачу электрической и тепловой энергии и отпуск технической воды № 84 от 18.01.2012 и № 112 от 01.11.2012, в соответствии с которыми Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства поставлять  Абоненту через присоединенную сеть энергоресурсы: электрическую энергию и тепловую энергию для бытового потребления, техническую воду для хозяйственно-бытовых нужд на объекты Абонента, перечисленные в договорах, а Абонент обязался принимать и оплачивать  поставленные энергоресурсы.

Порядок учета потребленной электрической и тепловой энергии и воды согласован сторонами в разделе 3 договоров.

Оплата поставленных энергоресурсов согласно пункту 4.1 договоров должна производиться до 10 числа,  следующего за отчетным,   на основании актов оказанных услуг и выставленных счетов-фактур.

Пунктами 2.1 договоров установлены сроки их действий, в частности, для  договора № 84  установлен срок с 01.01.2012 по 31.12.2012, для договора № 112 – с 01.11.2012 по 31.12.2012 с условием об их продлении  на тот же срок при отсутствии возражений сторон.

В подтверждение факта поставки энергоресурсов истцом представлены в материалы дела акты оказанных услуг за период  с 19.03.2012  по 31.12.2012 на сумму 3 540 778 руб. 68 коп, подписанные сторонами в отсутствии претензий по объему, качеству и срокам поставки энергоресурсов.

Для оплаты поставленных тепловой, электрической энергии и воды истец в соответствии с условиями договоров выставил ответчику счета на общую сумму 3 540 778 руб. 68 коп.

Ответчик в нарушение требований договоров № 84 от 18.01.2012 и № 112 от 01.11.2012 оплату произвел частично на сумму 2 343 548 руб. 80 коп, что подтверждается имеющимися платежными поручениями.

С учетом частичной оплаты поставленной энергии долг ответчика по указанным договорам за период поставки энергоресурсов с ноября 2012 года по декабрь 2012 года составил 1 197 229 руб. 88 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной энергии явилась основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из заключенных сторонами гражданско-правовых сделок.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив возникшие между сторонами правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они подлежат регулированию положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, воды через присоединенную сеть и отвод бытовых стоков в силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в частности, договору энергоснабжения, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт оказания услуг ресурсоснабжающей организацией (истцом) в спорный период, наличие долга и его размер.

Как верно установлено судом, истец обязательства по поставке электрической и тепловой энергии выполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела подписанными  в отсутствии замечаний к объемам и срокам поставки, двусторонними актами оказанных услуг, и выставленными счетами-фактурами.

Помимо названных доказательств факт поставки истцом в адрес ответчика электрической и тепловой энергии в рамках договоров № 84 от 18.01.2012 и № 112 от 01.11.2012 подтверждается произведенной Мужевским потребительским обществом частичной оплатой на основании платежных поручений, представленных в дело.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт поставки истцом тепловой энергии за период с января 2012 года по декабрь 2012 года.

При этом ссылка подателя жалобы на недопустимость представленного в дело акта № 1892 от 26.06.2012 на сумму 439 руб. 77 коп, судом апелляционной инстанции признается необоснованной, поскольку отсутствие на акте печати ответчика не лишает двусторонний акт доказательственной силы, так как печать не относится к числу тех реквизитов такого рода документов, которые влияют на действительность или недействительность последних.

Указанная позиция соответствует сложившейся правоприменительной практике и закреплена в Определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 10.12.2012 № ВАС-16523/12 по делу № А67-1654/2012.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным и документально подтвержденным.

Поскольку ответчик доказательства погашения долга в рамках поставки электрической и тепловой энергии в материалы дела не представил, расчет истца не оспорил, коллегия суда полагает обоснованным отнесение на Мужевское потребительское общество наличие долга в размере 1 197 229 руб. 88 коп, который подлежит взысканию в полном объеме.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истец на основании статьи  395 ГК РФ предъявил к ответчику требование о взыскании 103 612 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за  период с 11.04.2012 по 11.03.2013 по учетной ставке банковского процента в размере 8,25% годовых.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8).

Согласно статье 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании процентов в судебном порядке  суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По расчету истца расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды просрочки платежей составил 103 612 руб. 66 коп.

Повторно проверив подготовленный истцом расчет процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости применения ставки рефинансирования  в размере 8,25% годовых, действовавшей на момент внесения платежей.

При таких обстоятельствах, взыскав с Мужевского потребительского общества 103 612 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2012 по 11.03.2013, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен об уменьшении размера исковых требований истца, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не обосновал, каким образом указанное обстоятельство нарушило его права. Кроме того в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ не направление истцом в адрес ответчика заявления об уменьшении размера исковых требований не является основанием