Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А75-9242/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 октября 2013 года

                                                        Дело № А75-9242/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Прудаева Александра Викторовича к закрытому акционерному обществу «Прогресс» (ОГРН 1028600512852, ИНН 8601001123) о признании недействительным решения общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Прогресс» от 08.07.2012 № 2, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета пора, Коркуновой Людмилы Васильевны,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Прудаев Александр Викторович (далее – Прудаев А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Прогресс» (далее - ЗАО «Прогресс», общество, ответчик) о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО «Прогресс» от 08.07.2012.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 25.12.2012 по делу № А75-9242/2012 исковые требования Прудаева А.В. удовлетворены; решение общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Прогресс» от 08.07.2012 признано недействительным.

Коркунова Людмила Васильевна (далее – Коркунова Л.В., податель жалобы), не являющаяся лицом, участвующим в деле, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, в настоящее время полномочия генерального директора ЗАО «Прогресс» Дадыко Ю.М. не подтверждены никакими доказательствами, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия заявления ответчика о признании иска, подписанного указанным лицом.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу № А75-9242/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.08.2013.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, установленных  пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела Прудаевым А.В. оспаривается решение общего собрания акционеров ЗАО «Прогресс» от 08.07.2012, на котором присутствовала, в том числе, Коркунова Л.В., являющаяся акционером ответчика. Кроме того, на оспариваемом собрании принято решение о продаже земли и имущества ЗАО «Прогресс» акционеру Коркуновой Л.В.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в связи с не привлечением к участию в деле Коркуновой Л.В. (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу № А75-9242/2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению искового заявления Прудаева А.В. к ЗАО «Прогресс» о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО «Прогресс» от 08.07.2012 о правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 01.10.2012; к участию в деле в в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Коркунова Л.В. ЗАО «Прогресс» предложено представить все материалы (копии) по собранию акционеров от 08.07.2012 № 2 – уведомления акционеров о проведении собрания; листы регистрации; бюллетени для голосования; список акционеров, имеющих право голосовать на собрании с указанием количества принадлежавших им акций; протокол № 3 от 12.07.2012.

ЗАО «Прогресс», Прудаев А.В.,  Коркунова Л.В., извещенные о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

В судебном заседании, открытом 01.10.2013, объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 03.10.2013.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ЗАО «Прогресс» зарегистрировано 08.07.1997 администрацией муниципального образования город окружного значения Ханты-Мансийск.

04.12.2002 ЗАО «Прогресс» присвоен основной государственный регистрационный номер 1028600512852.

Согласно выписке из реестра акционеров ЗАО «Прогресс» от 05.11.2012 Прудаев А.В. является акционером ответчика с момента его создания и взнос в размере 1 000 рублей уплатил в год его создания полностью.

08.07.2012 состоялось общее собрание акционеров ЗАО «Прогресс».

На повестку дня был вынесен вопрос о продаже земли и имущества ЗАО «Прогресс».

            Как следует из протокола  общего собрания акционеров ЗАО «Прогресс», к моменту проведения общего собрания акционеров, потенциальный покупатель имущества предложил выкупную цену в размере 10 000 000 руб.

В связи с этим первоначальная повестка дня общего собрания акционеров ЗАО «Прогресс» была преобразована, на голосование был вынесен вопрос о продаже имущества по цене 10 000 000 руб.

            В голосовании приняли участие все присутствующие на собрании акционеры ЗАО «Прогресс», по итогам которого голоса распределились следующим образом: «за» - 9 человек, «против» - 7 человек, «воздержалось» - 0 человек.

Как усматривается из протокола № 2 общего собрания акционеров ЗАО «Прогресс», Коркунова Л.В., предложила приобрести имущество в личное пользование за указанную и согласованную обществом цену.

            Для проведения голосования был вынесен вопрос о продаже акционеру Коркуновой Л.В. имущества ЗАО «Прогресс» по цене 10 000 000 руб.

В голосовании по указанному вопросу приняли участие все акционеры ЗАО «Прогресс», по итогам которого голоса распределились следующим образом: «за» - 13 человек, «против» - 0 человек, «воздержались» от голосования 3 человека.

Как указывает Прудаев А.В., на указанном собрании он не присутствовал в связи с отсутствием у него сведений о проведении собрания.

Ссылаясь на то, что принятие решения по вопросу, не включенному в повестку дня собрания, противоречит  требованиям пункта 6 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Прудаев А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованным лицом признается лицо, чьи права и законные интересы нарушены или оспариваются. Таким образом, нарушение прав должно существовать на момент обращения с иском в суд.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав, в том числе, корпоративных, способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

            Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Применительно к корпоративным спорам необходимо также учитывать, что иски, заявленные акционерами, могут быть удовлетворены только при доказанности нарушения субъективных прав и законных интересов истцов именно как акционеров общества.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» иски акционеров могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством.

В соответствии с пунктом 6 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Пунктом 26 статьи 1 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» подраздел 4 ГК РФ дополнен статьей 181.5. «Ничтожность решения собрания» следующего содержания: если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2013, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Установленные положениями ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В настоящем случае Прудаевым А.В. обжалуется решение общего собрания акционеров ЗАО «Прогресс» от 08.07.2012, соответственно, на дату вступления в силу названного Федерального закона срок трехмесячный срок исковой давности, установленный для данной категории споров, не истек.

Решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (пункт 10 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», предусмотрено, что, в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона об акционерных обществах), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона об акционерных обществах) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона об акционерных обществах), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами Закона об акционерных обществах.

Поскольку вопрос о продаже земли и имущества ЗАО «Прогресс» Коркуновой Л.В. не был включен в повестку дня собрания акционеров, повестка дня по первому вопросу изменена,  решение общего собрания ЗАО «Прогресс» от 08.07.2012 оценивается судом апелляционной инстанции как не имеющее юридической силы.

Доводы Коркуновой Л.В., изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии у Дадыко Ю.М. полномочий на подписание заявления о признании иска отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющие  правового значения для рассмотрения данного спора.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств,