Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А81-2249/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с непредставлением доказательств (часть 2 статьи 41 АПК РФ), для подателя жалобы следуют в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

В связи с тем, что доказательств частичной оплаты долга на сумму 2 000 000 руб. в рамках договора подряда № 4-СМ от 12.10.2012 ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных требований о взыскании денежных средств в сумме 8 768 852 руб. 33 коп. является обоснованным.

Платежное поручение, приложенное к апелляционной жалобе в качестве дополнительного доказательства, суд апелляционной инстанции возвращает ответчику, поскольку ходатайство об его приобщении к материалам дела не заявлено. При отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальной возможности принять представленный документ.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что ответчик не лишён возможности представления документов, подтверждающих факт частичной оплаты долга на стадии исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, надлежащий размер долга по договору подряда № 4-СМ от 12.10.2012, подлежащий взысканию с ООО СМО «ЯМАЛСТРОЙ»,  составляет 8 768 852 руб. 33 коп.

Кроме того,  из апелляционной жалобы следует, что ООО СМО «ЯМАЛСТРОЙ» заявлен довод о необходимости снижения суммы долга на 3 000 000  руб. с учетом применения договора перевода долга № 58 от 27.06.2013, по условиям которого ООО СМО «ЯМАЛСТРОЙ» принял на себя обязательство по оплате части основного долга истца, возникшего у последнего перед ООО «Генподрядная организация «ЕвроСтройКомплекс» в рамках договора о выполнении работ по проведению контроля качества сварных соединений № 079-К от 17.01.2012, в то время как, в качестве встречного требования истец обязался освободить ООО СМО «ЯМАЛСТРОЙ» от уплаты части основного долга на сумму 3 000 000 руб., возникшего между заявителем и истцом в рамках договора подряда № 46-СМ от 12.10.2012.

Истец, оспаривая законность применения трехстороннего договора № 58 от 27.06.2013, направил в суд апелляционной инстанции письменное ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления о расторжении от 10.09.2013 исх. № 438 с отметкой о получении ООО  «ЕвроСтройКомплекс», ООО СМО «ЯМАЛСТРОЙ», копии письма о расторжении договора от ООО  «ЕвроСтройКомплекс», подтверждающие по мнению истца, одностороннее расторжение названного договора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приведенные истцом и ответчиком доводы относительно обстоятельств действия договора перевода долга № 58 от 27.06.2013 не принимает и не рассматривает на основании части 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку указанные доводы заявленные в суде апелляционной инстанции являются новыми.

Представленный подателем жалобы договор перевода долга № 58 от 27.06.2013 в обоснование новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, в то время как в порядке статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам, которые были или могли быть предметом исследования суда первой инстанции, и в отсутствии соответствующего ходатайства подлежит возражению ответчику.

Разрешая ходатайство ООО «СПЕЦГАЗСЕРВИС» о приобщении к материалам дела дополнительных документов, коллегия суда руководствуется положениями части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ  податель жалобы уважительных причин невозможности представления заявленных в письменном ходатайстве дополнительных документов суду первой инстанции не указал.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Отсутствие своевременного представления доказательств, касающихся осуществления расчетов, с которыми стороны связывают погашение заявленной к взысканию задолженности на сумму 3 000 000 руб., и представления  сведений и документов, касающихся встречного исполнения обязательств, только суду апелляционной инстанции, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления сторонами предоставленными законом процессуальными правами.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении ходатайства ООО «СПЕЦГАЗСЕРВИС»  о приобщении к материалам дела уведомления о расторжении от 10.09.2013 исх. № 438 с отметкой о получении ООО  «ЕвроСтройКомплекс», ООО СМО «ЯМАЛСТРОЙ», копии письма о расторжении договора от ООО  «ЕвроСтройКомплекс», судом апелляционной инстанции отказано.

В связи с просрочкой внесения платежей за выполненные работы в рамках договора подряда № 4-СМ от 12.10.2012 истец заявил о взыскании с ответчика договорной неустойки на основании пункта 15.2.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Таким образом, истец в силу установленного факта нарушения ответчиком сроков расчетов за выполненные строительно-монтажные работы вправе претендовать на взыскание с ООО СМО «ЯМАЛСТРОЙ» договорной неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Применение договорной неустойки в случае нарушения ответчиком сроков расчетов за выполненные строительно-монтажные работы на срок свыше 60 (шестидесяти) дней закреплена в пункте 15.2 договора в размере 0,1% процента от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки. При этом общая сумма неустойки за весь период не может превышать 10% (десять процентов) от своевременно не оплаченной суммы

Истцом неустойка за период с 01.01.2013 по 14.05.2013 определена в размере 10% от своевременно неоплачиваемой суммы и составила 876 885 руб. 23 коп.

Ответчиком контрассчет в материалы дела не представлен.

Проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора подряда  № 4-СМ от 12.10.2012 и документально подтвержденным.

При таких обстоятельствах, с ООО СМО «ЯМАЛСТРОЙ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 876 885 руб. 23 коп.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что ответчиком заявление об уменьшении размера неустойки в суд не поступило, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия основания для уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ неустойки.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе относятся по правилам статьи 110 АПК РФ на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  08 июля 2013 года по делу №  А81-2249/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич