Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А75-2202/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Как было указано выше, одним из оснований для отказа Обществу в выдаче лицензии на право осуществления деятельности по обезвреживанию отходов I-IV класса явилось истечение срока действия договора аренды от 02.03.2012 - 27 февраля 2013 года, нецелевым использованием земельного участка.

Как указано в пункте 5 Положения о лицензировании № 255, для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, к которому прилагаются следующие документы:

а) копии учредительных документов юридического лица, засвидетельствованные в нотариальном порядке;

б) перечень заявленных для выполнения работ в области обращения с отходами (с указанием наименования, класса опасности и кода отхода согласно федеральному классификационному каталогу отходов);

в) копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, строений, сооружений (в том числе объектов размещения отходов) и помещений, необходимых для выполнения заявленных работ, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае, если такие права зарегистрированы в указанном реестре, - сведения об этих зданиях, строениях, сооружениях, помещениях);

г) копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании оборудования (в том числе специального) и установок, необходимых для выполнения заявленных работ;

д) сведения о наличии у соискателя лицензии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, которые планируется использовать для выполнения заявленных работ;

е) сведения о наличии у соискателя лицензии положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов (за исключением объектов, которые введены в эксплуатацию или разрешение на строительство которых выдано до вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 309-ФЗ «О внесении изменений в статью 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»);

ж) копии свидетельств (сертификатов) на право работы с отходами, выданных соискателю лицензии - индивидуальному предпринимателю и работникам, указанным в подпункте «в» пункта 3 настоящего Положения;

з) копия документа, подтверждающего наличие в штате соискателя лицензии - юридического лица должностного лица, ответственного за допуск работников к работе с отходами;

и) копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии - юридического лица системы производственного контроля в области обращения с отходами;

к) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за предоставление лицензии;

л) опись прилагаемых документов.

Таким образом, учитывая содержание указанных норм действующего законодательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что из содержания перечисленных норм права не следует, что соискателю лицензии необходимо представить в лицензирующий орган документы и подтвердить право на земельный участок. Действующим законодательством не установлены лицензионные требования в области обращения с отходами к виду разрешенного целевого использования земельного участка.

Кроме того, подпунктом 1 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе проверять выполнение обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, если такие требования не относятся к полномочиям органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, от имени которых действуют эти должностные лица.

Управление Росприроднадзора не является органом земельного контроля и не уполномочено осуществлять проверку на предмет целевого (нецелевого) использования соискателем лицензии земельного участка.

Учитывая указанное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отказ в предоставлении лицензии на том основании, что истекает срок действия договора аренды земельного участка от 02.03.2012 и земельный участок используется не в соответствии с целевым назначением, является неправомерным.

Также основанием для отказа в предоставлении ООО «ОКСА» лицензии на право осуществления деятельности по обезвреживанию отходов I-IV класса опасности явилось, по мнению Управления, непредставление Обществом положительного санитарно-эпидемиологического заключения на весь перечень отходов, заявленных предприятием на обезвреживание.

Указанный вывод лицензирующего органа также является необоснованным на основании следующего.

В соответствии со статьями 8, 20 Федерального закона № 99-ФЗ, подпунктом «е» пункта 5 Положения о лицензировании № 255, осуществление такого вида лицензируемой деятельности как сбор, использование, обезвреживание и размещение отходов 1-4 классов опасности возможно только при условия соответствии лица, выполняющего такую деятельность, определенным санитарно-эпидемиологическим требованиям. Данное соответствие подтверждается санитарно-эпидемиологическим заключением, которое, в свою очередь, основывается на результатах санитарно-эпидемиологической экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, при подаче документов для получения лицензии в Управление Росприроднадзора Обществом были представлены копии двух санитарно-эпидемиологических заключений № 86.СУ.02.000.М.0003 26.10.2012, № 86.СУ.02.000.М.000585.07.11 от 04.07.2011, копии двух заключений ФГУЗ «Центр эпидемиологии по ХМАО-Югре в г. Сургуте и Сургутском районе № 298 от 04.07.2011 и № 357 от 12.10.2012.

Как правильно установил суд первой инстанции, в совокупности данных заключений перечень отходов, заявленный к лицензированию, в полном объеме соответствует перечню отходов, указанных в санитарно-эпидемиологических заключениях.

Между тем, при проведении проверки санитарно-эпидемиологическое заключение от 04.07.2011 Управлением не было принято во внимание, в акте проверки оценка данному документу не дана.

Довод апелляционной жалобы о том, что одно из заключений (от 04.07.2011) не могло быть использовано в рассматриваемом случае, поскольку было использовано ранее при получении Обществом лицензии  по другому объекту, судом апелляционной инстанции отклоняется, как  не основанный на нормах действующего законодательства.

Кроме того, ООО «ОКСА» было отказано в получении лицензии на право осуществления деятельности по обезвреживанию отходов I-IV класса опасности  на том основании, что Обществом не было представлено положительное заключение государственной экологической экспертизы для стационарного размещения установки КТО-50.К20 на арендуемом участке, расположенном по адресу: г. Сургут, Восточный промрайон, проезд 1-ПР (ул. Рационализаторов), которая используется для обезвреживания отходов III-IV класса опасности.

Отказ в предоставлении заявителю лицензии по указанному основанию также является неправомерным на основании следующего.

Подпунктом «е» пункта 5 Положения о лицензировании № 255, установлено, что  для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, к которому прилагаются, в том числе, сведения о наличии у соискателя лицензии положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов (за исключением объектов, которые введены в эксплуатацию или разрешение на строительство которых выдано до вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 309-ФЗ «О внесении изменений в статью 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В статье 1 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее также - Федеральный закон «Об экологической экспертизе») определено понятие экологической экспертизы, под которой понимается установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об экологической экспертизе» государственная экологическая экспертиза организуется и проводится федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства представляет собой здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из анализа указанных норм права следует вывод о том, что проектная документация выдается на объекты капитального строительства.

Кроме того, согласно подпункту 7.2 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня является, в том числе, проектная документация объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - V класса опасности.

При этом пунктом 6 статьи 49 Федерального закона от 30.12.2008 № 309-ФЗ предусмотрено, что положение подпункта 7.2 статьи 11 Закона об экологической экспертизе не применяются к объектам, которые связаны с размещением и обезвреживанием отходов и введены в эксплуатацию или разрешение на строительство которых выдано до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

На основании части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 Градостроительног кодекса Российской Федерации).

Указанным подтверждается вывод о том, что требование закона о необходимости получения проектной документации распространяется на объекты капитального строительства.

В рассматриваемом случае, как усматривается из материалов дела,  деятельность по обезвреживанию отходов заявителем планируется осуществлять при помощи установки КТО-50.К20 (комплекс термического обезвреживания отходов), которая является передвижным объектом и установлена на арендуемом участке, расположенном по адресу: г. Сургут, Восточный промрайон, проезд 1-ПР (ул. Рационализаторов).

Как указано в основных сведениях и технических данных на комплекс термического обезвреживания отходов КТО-50.К20, данное оборудование расположено в двадцатифутовом контейнере. Комплекс не является объектом капитального строительства и представляет собой техническое устройство перемещаемого исполнения (т. 1 л.д. 64-150).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что установка КТО-50.К20  не является объектом капитального строительства, следовательно, получение положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации на данный объект не требуется.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, Общество обратилось к поставщику данного комплекса, на что последним - ЗАО «Безопасные технологии» был предоставлен ответ исх. № 1039-11 от 13.10.2011, с разъяснениями Управления государственного экологического надзора Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (исх. № 04-05/5347 от 28.08.2009) о том, что поскольку данная установка является передвижной и эксплуатируется на территории Российской Федерации на основании разрешения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.02.2007 № РРС 00-234480, государственная экологическая экспертиза технической документации такого оборудования не требуется (письмо Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.08.2009 № 04-05/5347, т. 2 л.д. 43-44).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у Управления в данном случае отсутствовали законные основания для отказа Обществу в предоставлении лицензии на деятельность по обезвреживанию отходов I-IV класса опасности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270