Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А70-2534/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 октября 2013 года

                                                       Дело № А70-2534/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7848/2013) индивидуального предпринимателя Хворова Василия Анатольевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2013 по делу № А70-2534/2013 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Хворова Василия Анатольевича (ИНН 720300032301, ОГРНИП 304720302800022) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени № 1 об оспаривании решения от 13.12.2012 № 6891 и постановления от 13.12.2012 № 723015254, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,– Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Тюменской области,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Хворова Василия Анатольевича – Загородников Александр Михайлович по доверенности № 72 АА0542313 от 21.12.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени № 1 - Ануфриев Александр Викторович по доверенности № 03-11/003317 от 26.02.2013 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель Хворов Василий Анатольевич (далее – заявитель, предприниматель, ИП Хворов В.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени №1 (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения налогового органа от 13.12.2012 № 6891 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) – организации (ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) и постановления от 13.12.2012 №723015254 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) – организации (ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2013 по делу № А70-2534/2013 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано в полном объеме.

Считая принятый судебный акт незаконным, ИП Хворов В.А. обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 6 по Тюменской области, третье лицо по делу), на учете в которой состоит ИП Хворов В.А., проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой принято решение № 09-41/10 от 28.09.2012 о привлечении к налоговой ответственности. Данным решением в том числе заявителю дополнительно начислен единый налог на вмененный доход (ЕНВД) в размере 960 464 руб., пени по нему в размере 165 516 руб. 66 коп. и штраф в размере 140 605 руб.

Межрайонной ИФНС России №6 по Тюменской области доначисления по ЕНВД были переданы в ИФНС России по г.Тюмени № 1, на учете в которой предприниматель состоит в связи с осуществлением деятельности, облагаемой ЕНВД, письмом от 31.10.2012 исх.№09-22/1/003404 для выставления требования и принятия мер по взысканию соответствующих начислений.

ИФНС России по г.Тюмени № 1 в адрес Хворова В.А. выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №55071 по состоянию на 12.11.2012, которым заявителю предложено в срок до 30.11.2012 уплатить недоимку по ЕНВД в размере 960 464 рублей, задолженность по пени в сумме 165 516,66 рублей и штрафам в  сумме 140 605,60 рублей.

В связи с неисполнением ИП Хворовым В.А. в добровольном порядке требования № 55071, Инспекция на основании статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), приняла решение от 13.12.2012 № 6891 и постановление от 13.12.2012 № 723015254 о взыскании задолженности предпринимателя по ЕНВД, пени и штрафу за счет имущества налогоплательщика.

Полагая, что вышеуказанные решение и постановление Инспекции не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя, ИП Хворов В.А. обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления предпринимателя отказал, поскольку нашел несостоятельными его доводы о недействительности требования ввиду отсутствия в нем подписи должностного лица и печати налогового органа, а также доводы о несоблюдении порядка взыскания, обязательным этапом которого является взыскание задолженности за счет денежных средств. В том числе суд указал, что требование об уплате задолженности соответствует установленной форме, а спорные ненормативные акты о взыскании недоимки за счет имущества правомерно вынесены в связи с отсутствием у Инспекции информации о расчетных счетах ИП Хворова В.А. в кредитных организациях.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные им требования. В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о невыполнении налоговым органом требований, установленных статьями 46 и 47 НК РФ, в соответствии с которыми принудительная процедура взыскания задолженности подразумевает обязательное соблюдение стадии взыскания недоимки за счет денежных средств и только после этого – взыскание за счет имущества. Заявитель также считает, что Инспекция обладала информацией об открытых расчетных счетах предпринимателя.

ИФНС России № 1 по г. Тюмени представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложила возражения относительно доводов заявителя, пояснив, что спорные ненормативные правовые акты вынесены в связи с отсутствием у Инспекции информации о счетах предпринимателя в кредитных учреждениях.

Межрайонная ИФНС России № 6 по Тюменской области, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в своем отзыве на апелляционную жалобу поддержала позицию заинтересованного лица, также указав на отсутствие у ИФНС России по г. Тюмени № 1 соответствующей информации.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя предпринимателя и представителя Инспекции, соответственно поддержавших указанные выше доводы и возражения. Третье лицо, должным образом уведомленное о рассмотрении дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении не заявило, в связи с чем рассмотрение дела произведено в его отсутствие по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ на налогоплательщиков возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Мерами принудительного характера, предусмотренные НК РФ и направленные на исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога, пени, являются направление налогоплательщику требования об уплате налога в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ, а в случае неисполнения последнего, принятие налоговым органом решений о взыскании неуплаченных сумм налогов, пени и штрафов за счет денежных средств на счетах в банках, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 НК РФ.

В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Частью 4 статьи 69 НК РФ определена информация, подлежащая обязательному отражению в требовании об уплате недоимки: требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как видно из приведенного перечня, требование об уплате налога, направляемое в адрес налогоплательщика, в качестве обязательного реквизита не должно содержать подпись должностного лица и оттиск печати, в связи с чем отсутствие указанных подписи и печати не является основанием для признания требования об уплате налоговой недоимки недействительным.

Утвержденная Приказом ФНС России от 16.04.2012 №ММВ-7-8/238, действующим в спорный период, форма Требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа также не предусматривала наличие в нем оттиска печати и подписи должностного лица налогового органа. В реквизитах данного документа предусмотрено только указание информации об исполнителе и номере телефона исполнителя по требованию. 

Высший Арбитражный Суд РФ в Решении от 06.06.2013 № ВАС-3797/13 указал, что отсутствие данного реквизита само по себе не является основанием для признания формы требования несоответствующей законодательству.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии указанных реквизитов в требовании об уплате ЕНВД, пени и штрафа правомерно были отклонены судом первой инстанции.

Вместе с тем, наличие действительного требования не означает правомерность спорных решения и постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

Согласно статье 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 47 НК РФ предусмотрено, что взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

При этом, в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в пункте 55 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в случае отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика названный орган также вправе сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества такого налогоплательщика.

Таким образом, действующим налоговым законодательством, определяющим порядок принудительного взыскания сумм налогов, пени, штрафов, предусмотрена возможность взыскания данных сумм за счет имущества налогоплательщика, только при условии отсутствия соответствующей возможности взыскания налога, пени и штрафа за счет денежных средств на его счетах в банках либо отсутствия информации о счетах налогоплательщика (налогового агента).

Как указывалось выше, до принятия Инспекцией оспоренного