Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А70-2534/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

решения о взыскании налогов, пени и штрафов за счет имущества решение о взыскании налогов, пени и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках Инспекцией не принималось.

Приведенное обстоятельство Инспекция мотивировала отсутствием информации о счетах плательщика в банках в отношении ИП Хворова В.А., так как заявитель поставлен в Инспекции на налоговый учет в качестве плательщика ЕНВД и не имеет обязанности представить сведения о счетах в банке в Инспекцию.

Апелляционный суд считает указанное основание ненадлежащим.

Из ранее приведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что налоговый орган вправе сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика при условии отсутствия информации о счетах налогоплательщика.

При этом, указанными положениями не предусмотрено лишение налогового органа обязанности по установлению сведений о наличии либо отсутствии у налогоплательщика соответствующего счета в кредитном учреждении. Иными словами, отсутствие информации о счетах должно быть основано на каких-либо данных, а не на бездействии налогового органа, голословно утверждающего, что у него нет никаких сведений. Иначе налоговый орган получит возможность злоупотребления предоставленными ему полномочиями путем нарушения стадий принудительного взыскания задолженности по налогам (пеням, штрафам) и для доказывания правомерности своих действий должностному лицу будет достаточно заявить об отсутствии у него информации о счетах налогоплательщика.

Следовательно, налоговый орган на основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязан представить доказательства отсутствия у него информации о счетах налогоплательщика, равно как доказательства отсутствия возможности получить соответствующие сведения.

В рассматриваемом случае ИФНС России № 1 по г. Тюмени таких доказательств не представила, ограничившись утверждением о том, что предприниматель не представлял Инспекции соответствующих сведений в силу отсутствия у него обязанности оповещать налоговый орган по месту осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 23 НК РФ налогоплательщики – организации и индивидуальные предприниматели обязаны письменно сообщать в налоговый орган соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии или о закрытии счетов (лицевых счетов) – в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.

Указанное означает, что обязанность по уведомлению налогового органа об открытии (закрытии) счета исполняется налогоплательщиком по месту жительства индивидуального предпринимателя, в связи с чем ИП Хворов В.А., состоящий в ИФНС России  по г. Тюмени № 1 в связи с осуществлением деятельности, облагаемой ЕНВД, не был обязан представлять сведения о счетах в Инспекцию.

Между тем, налоговый орган не учитывает, что у предпринимателя имеется открытый счет в кредитной организации, о чем был уведомлена Межрайонная ИФНС России № 6 по Тюменской области (данное обстоятельство следует из материалов дела и участвующими в деле лицами не оспаривается).

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 и пунктом 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы, составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Из закона не вытекает обязанность налогоплательщика предъявлять сообщения об открытии или закрытии счета по иному месту постановки на учет.

Сами налоговые органы в рамках единой системы органов обязаны информационно взаимодействовать друг с другом относительно открытия или закрытия счетов налогоплательщиками.

Суд апелляционной инстанции полагает, у Инспекции имелась возможность выяснить у Межрайонной ИФНС России № 6 по Тюменской области наличие у предпринимателя расчетных счетов.

Также Инспекция не была лишена возможности почерпнуть необходимые сведения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, так как в соответствии с подпунктом «р» пункта 1 Приложения № 2 к правилам ведения Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.10.2003 № 630, сведения о банковских счетах индивидуального предпринимателя включаются в указанный реестр.

Налоговый орган в данном случае не ссылается на отсутствие в базе данных Инспекции соответствующих сведений.

Более того, осуществляя камеральные проверки налоговых деклараций предпринимателя по ЕНВД, Инспекция не могла не знать о наличии расчетного счета ИП Хворцова В.А., так как в соответствии с приказом Министерства финансов РФ от 24.11.2004 № 106Н «Об утверждении правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации» в платежных документах об уплате ЕНВД должен быть указан соответствующий счет, с которого осуществлялись платежи.

Таким образом, Инспекция имела реальную возможность установить наличие у предпринимателя расчетного счета, поскольку получение такой информации зависело только от ИФНС России  по г. Тюмени № 1.

Данную обязанность заинтересованное лицо не выполнило, ограничившись неправомерным бездействием, обоснованным лишь тем, что предприниматель непосредственно ИФНС России по г. Тюмени № 1 не сообщал о наличии открытых счетов в кредитных учреждениях.

По результатам рассмотрения настоящего дела апелляционный суд приходит к выводу о том, что, учитывая наличие у ИП Хворова В.А. расчетного счета в банке, Инспекцией не представлено необходимой совокупности доказательств невозможности взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика.

Спорные ненормативные акты вынесены с нарушением последовательности, определенной статями 46, 47 НК РФ, минуя обязательный этап взыскания недоимки за счет денежных средств. Налоговый орган не реализовал процедуру, предусмотренную статьей 46 НК РФ, в связи с чем не вправе был обращать взыскание за счет имущества на основании статьи 47 НК РФ.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 № 11254/12.

По таким основаниям спорные ненормативные правовые акты не могут быть признаны законными.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, не учитывающее указанные выше факты, подлежит отмене, апелляционная жалоба и требование налогоплательщика по существу дела – удовлетворению.

Спорное решение ИФНС России по г.Тюмени № 1 от 13.12.2012 № 6891 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) – организации (ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) следует признать недействительным как не соответствующее НК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ в постановлении от 30.07.2013 № 57 (пункт 64) постановление от 13.12.2012 №723015254 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) – организации (ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) подлежит признанию не подлежащим исполнению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы заявителя подлежат возмещению за счет налогового органа.

При этом, по платежному поручению ИП Хворова  В.А. № 1286 от 30.07.2013 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в Восьмом арбитражном апелляционном суде в размере 2000 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1900 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хворова Василия Анатольевича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2013 по делу № А70-2534/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования индивидуального предпринимателя Хворова Василия Анатольевича удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени № 1 от 13.12.2012 № 6891 и не подлежащим исполнению постановление от 13.12.2012 № 723015254 как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени № 1 (ИНН 7202104206, ОГРН 1047200670802) в пользу индивидуального предпринимателя Хворова Василия Анатольевича (ИНН 720300032301, ОГРНИП 304720302800022) судебные расходы в размере 500 рублей 00 копеек.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Хворову Василию Анатольевичу (ИНН 720300032301, ОГРНИП 304720302800022) из федерального бюджета 1 900 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 1286 от 30.07.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов