Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А46-8088/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 октября 2013 года

                                                        Дело № А46-8088/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7910/2013) Территориального отдела надзорной деятельности Таврического района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2013 по делу № А46-8088/2013 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к Территориальному отделу надзорной деятельности Таврического района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области об оспаривании постановления № 56/1/57/1 от 27.06.2013,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Территориального отдела надзорной деятельности Таврического района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области – Долгих Михаил Евгеньевич по доверенности № 15508-11-1 от 22.11.2012 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Седых Максим Андреевич по доверенности № 01-470 от 18.07.2011 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ОАО «Сбербанк России», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Территориального отдела надзорной деятельности Таврического района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – административный орган, заинтересованное лицо) № 56/1/57/1 от 27.06.2013 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – ГУ МЧС России по Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2013 заявленные требования удовлетворены частично, спорное постановление признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб., заявитель освобожден от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

С решением суда первой инстанции заинтересованное лицо не согласилось и обжаловало его в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения главного государственного инспектора Омской области по пожарному надзору Смирнова С.В. от 23.04.2013 № 55-р была проведена плановая выездная проверка ОАО «Сбербанк России», осуществляющего свою деятельность на объектах, расположенных по адресам: Омская область. Таврический район,  р.п. Таврическое, ул. Ленина, 101, ул. Лермонтова, 57, с. Карповка, ул. Советская, 14 «А»,  с. Луговое, ул. Ленина, 2 «А», с. Прииртышье, ул. Ленина, 21, с. Пристанское, ул. Совхозная, 2/1, с. Неверовка, ул. Школьная, 3, с. Любомировка, ул. Л. Чайкиной, 8, с. Харламово, ул. З. Космодемьянской, 9, с. Сосновское, ул. 50 лет Октября, 13, п. Новоуральский, ул. Центральная, 1.

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные пунктами 6, 42в, 42з Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», а именно:

-в административных зданиях по адресу: Омская область, Таврический район,  р.п. Таврическое, ул. Ленина, 101 ул. Лермонтова, 57, п. Новоуральский, ул. Центральная, 1, с. Неверовка, ул. Школьная, 3, с. Карповка, ул. Советская, 14А, с. Луговое, ул. Ленина, 2а, с. Прииртышье, ул. Ленина, 23, с. Любомировка, ул. Л. Чайкиной, 8, , с. Харламово, ул. З.Космодемьянской, 9, с. Сосновское, ул. 50 лет Октября, 13, в помещениях (складских, административных, общественных и кабинетах) не обеспечено наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны;

-в кабинете по адресу: Омская область, Таврический район,  п. Новоуральский, ул. Центральная, 1 используется удлинитель для питания электроприбора, не предназначенного для проведения аварийных и других временных работ (подключен к прибору для упаковки банкнот),

-в кабинете  по адресу: Омская область, Таврический район, с. Неверовка, ул. Школьная, 3 в помещении сейфовой комнаты и в кабинете с. Карповка, ул. Советская, 14А в подсобном помещении эксплуатируется светильник со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 07.06.2013 № 55.

По факту выявления нарушений 17.06.2013 главным государственным инспектором Таврического района по пожарному надзору Долгих М.Е. в отношении ОАО «Сбербанк России» были составлены протоколы № 56/1, № 57/1 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

27.06.2013 по результатам рассмотрения вышеуказанных протоколов об административном правонарушении и материалов проверки в отношении заявителя заместителем главного государственного инспектора Таврического района по пожарному надзору Бондаренко В.В. вынесено постановление № 56/1/57/1 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» было привлечено к административной ответственности по ч. 1,3 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности неправомерным ввиду отсутствия большей части нарушений, а также малозначительности деяния, ОАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции из материалов дела установил факт нарушения заявителем Правил противопожарного режима в РФ, а также факт соблюдения порядка вынесения спорного постановления. Однако, суд посчитал, что к рассматриваемым отношениям может быть применена статья 2.9 КоАП РФ о малозначительности, поскольку заявителя нельзя признать принебрегшим формальными требованиями публичного права ввиду отсутствия умышленного нарушения законодательства, а также поскольку им приняты срочные меры по устранению выявленных нарушений. Также суд указал, что административным органом не доказан факт постоянного, а не временного использования заявителем удлинителя для питания прибора для упаковки банкнот, не предназначенного для проведения аварийных и других временных работ.

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить принятое судом первой инстанции решение. Изложив обстоятельства, установленные в ходе проверки, касающиеся выявленных нарушений Правил противопожарного режима, а также связанные с соблюдением порядка привлечения к ответственности, заинтересованное лицо высказало позицию о законности спорного постановления о назначении административного наказания.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против отмены решения суда первой инстанции и поддержал позицию о малозначительности рассматриваемого правонарушения.

ГУ МЧС России по Омской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей административного органа и заявителя, соответственно поддержавших изложенные выше доводы и возражения. ГУ МЧС России по Омской области, о рассмотрении дела извещено, однако явку своего представителя не обеспечило, ходатайства об отложении не заявило, в связи с чем по правилам части 3 статьи 15к6 и части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно статье  1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Закона «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

На основании статьи 37 Закона «О пожарной безопасности» руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона № 69-ФЗ).

Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под требованиями пожарной безопасности понимают специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Закона «О пожарной безопасности»).

В соответствии с пунктом 6 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» в складских, производственных, административных и общественных помещениях, местах открытого хранения веществ и материалов, а также размещения технологических установок руководитель организации обеспечивает наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны.

Пунктами 42в и 42з Правил противопожарного режима в Российской Федерации предусмотрен запрет на эксплуатацию светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника, а также