Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А46-6484/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за выпуск транспортных средств предприятия назначен сотрудник технического отдела старший водитель Рыбаков Сергей Геннадьевич.

Между тем, как установлено Отделом, судом первой инстнции и подтверждается материалами дела, в  рассматриваемом  случае директор Общества Золотарев А.В., без ведома должностного лица, ответственного за выпуск транспортного средства – Рыбакова С.Г., сел за руль автомобиля по собственной инициативе, не имея при этом прав на управление автотранспортными средствами.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности по статье 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается тот факт, что Общество допустило к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управлению транспортным средством.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имелась возможность по соблюдению указанных выше требований действующего законодательства. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем указанных выше требований законодательства в материалы дела не представлено.

В деле отсутствуют доказательства невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод подателя жалобы об отсутствие с его стороны вины в административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку заявитель предпринял все возможные действия для соблюдения требований действующего законодательства, возложив на должностное лицо (Рыбакова С.Б.) обязанности по допуску водителей к управлению транспортными средствами Общества.

Указанное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, не является достаточным основанием для вывода о принятии Обществом всех необходимых мер для того, что исключить возможность управления транспортным средством Общества лицом, не имеющим права управления транспортным средством.

Податель жалобы указывает также на то, что Золотарев А.В. самовольно управлял транспортным средством Общества, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что  указанное транспортное средство незаконно выбывало из владания ООО «РПИ».

При изложенных обстоятельствах, вина Общества является установленной.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено; размер применённого административного штрафа соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной указанной нормой.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина заявителя в его совершении подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, привлечение Общества к административной ответственности по  статье 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кодекса Российской Федерации является правомерным.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности административного правонарушения, апелляционным судом не установлены, в связи с чем доводы подателя жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный проектный институт» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 30.07.2013 по делу №  А46-6484/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Лотов