Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А46-5093/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 октября 2013 года

                                                   Дело №   А46-5093/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  09 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7369/2013) Управления делами Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2013 по делу №  А46-5093/2013 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению Управления делами Администрации города Омска (ОГРН 1025500737492, ИНН 5503028481) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании незаконным решения от 26.02.2013 № 03-10.1/37-2013,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Эдванс Консалтинг Групп», Управления муниципального заказа и организации торгов Администрации города Омска,

при участии в судебном заседании представителей:

            от Управления делами Администрации города Омска – Хафизов Андрей Сергеевич (удостоверение, по доверенности от 22.10.2012 сроком действия 1 год);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – Иванченко Олег Иванович (удостоверение,  по доверенности № 03-03/ОИ  от 09.01.2013 сроком действия по 31.12.2013);

            от общества с ограниченной ответственностью «Эдванс Консалтинг Групп» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления муниципального заказа и организации торгов Администрации города Омска – Пономарева Татьяна Александровна (паспорт, по доверенности № Исх.-УМЗОТ/296 от 06.05.2013 сроком действия 1 год).

установил:

Управление делами Администрации города Омска (далее по тексту – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее по тексту – антимонопольный орган, Омское УФАС России) от 26.02.2013 № 03-10.1/37-2013.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эдванс Консалтинг Групп» (далее по тексту - ООО «Эдванс Консалтинг Групп») и Управление муниципального заказа и организации торгов Администрации города Омска.

Решением от 08.07.2013 по делу № А46-5093/2013 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленных Управлением делами Администрации города Омска требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление делами Администрации города Омска обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на незаконность решения антимонопольного органа и отсутствие в действиях уполномоченного органа нарушения требований части 3, пункта 15 части 4 статьи 22 Федерального закона «О размещении заказов».

Управление полагает, что указание в конкурсной документации на необходимость представления договоров, предметом которых является только освещение деятельности администраций административных центров субъекта Российской Федерации, является законным и не приводит к ограничению конкуренции, поскольку понятие «Администрация административного центра субъекта Российской Федерации» имеет однозначное толкование. Считает, что освещение деятельности органов государственной власти и местного самоуправления отличается. В обоснование данного довода податель жалобы ссылается на Постановление Администрации города Омска от 25.06.2010 № 518-п «Об обеспечении доступа к информации о деятельности Администрации города Омска» и постановление Правительства Омской области от 18.08.2010 № 169-п «Об обеспечении доступа к информации о деятельности Правительства Омской области».

По мнению Управления, установленный критерий оценки заявок на участие в конкурсе «Квалификация участника конкурса с содержанием: общая стоимость заключенных договоров и (или) контрактов на оказание услуг по изготовлению и размещению в эфире телевизионных программ, телевизионных сюжетов, телевизионных интервью, радиопрограмм, радиосюжетов для освещения деятельности администраций административных центров субъектов РФ за период с 01.01.2008 по 31.12.2012 годы, рублей (значимость критерия -20 %)» не нарушает требования части 3 статьи 22 Закона № 94-ФЗ. Утверждает, что критерий оценки заявок на участие в конкурсе не является требованием к участникам размещения заказа и не является ограничителем количества таких участников.

Также податель жалобы указывает на отсутствие в пункте 2.2. конкурсной документации нарушений требования части 3 статьи 22 Закона № 94-ФЗ. Утверждает, что участвовать в открытом конкурсе и стать победителем вправе любое заинтересованное лицо.

Не соглашаясь с позицией антимонопольного органа и суда первой инстанции относительно нарушения пункта 15 части 4 статьи 22 Закона № 94-ФЗ, податель жалобы указывает на наличие в пункте 18 конкурсной документации порядка оценки заявок.

До начала судебного заседания от Управления муниципального заказа и организации торгов Администрации города Омска поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции не приобщен к материалам дела в связи в связи с нарушением при его представлении положений части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а именно не представлены доказательства направления отзыва третьему лицу - ООО «Эдванс Консалтинг Групп». Указанный отзыв возвращен представителя Управления муниципального заказа и организации торгов Администрации города Омска.

Поступивший в суд апелляционной инстанции до начала судебного заседания от антимонопольного органа отзыв на апелляционную жалобу с документами, свидетельствующими о направлении указанного отзыва всем лицам, участвующим в деле, приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В своем отзыве Омское УФАС России просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Эдванс Консалтинг Групп», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Управления муниципального заказа и организации торгов Администрации города Омска поддержал позицию заявителя, просит решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2013 по делу № А46-5093/2013 отменить.

Представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Управлением муниципального заказа и организации торгов Администрации города Омска, уполномоченным на осуществление функций по размещению заказов для заказчиков, 28.12.2012 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru для заказчика - Управления делами Администрации города Омска разместило извещение № 0152300011912001595 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по изготовлению и размещению в эфире телевизионных программ, телевизионных сюжетов, телевизионных интервью, радиопрограмм, радиосюжетов для освещения деятельности Администрации города Омска в 2013 году (далее открытый конкурс). Начальная (максимальная) цена контракта – 28 217 986 руб.

Позже, на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru 18.01.2013, 01.02.2013 и 05.02.2013 были опубликованы изменения, внесённые уполномоченным органом и заказчиком в извещение и конкурсную документацию.

ООО «Эдванс Консалтинг Групп», полагая, что конкурсная документация не соответствует требованиям законодательства, обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия уполномоченного органа - Управления муниципального заказа и организации торгов Администрации города Омска и заказчика - Управления делами Администрации города Омска при проведении открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по изготовлению и размещению в эфире телевизионных программ, телевизионных сюжетов, телевизионных интервью, радиопрограмм, радиосюжетов для освещения деятельности Администрации города Омска в 2013 году.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Эдванс Консалтинг Групп» Омским УФАС России 26.02.2013 принято решение № 03-10.1/37-2013 о признании жалобы частично обоснованной. Антимонопольный орган признал обоснованными доводы жалобы о том, что оценка конкурсных заявок по критерию «Квалификация участника конкурса» и требования пункта 2.2 проекта муниципального контракта противоречат требованиям части 3 статьи 22 Федерального закона «О размещении заказов»; признал в действиях уполномоченного органа нарушения требований части 3 и пункта 15 части 4 статьи 22  Федерального закона «О размещении заказов»; выдал уполномоченному органу предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Управление делами Администрации города Омска, не соглашаясь с вынесенным антимонопольным органом решением, обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о признании решения от 26.02.2013 № 03-10.1/37-2013 недействительным.

Арбитражным судом Омской области 08.07.2013 принято обжалуемое в апелляционном порядке решение по делу № А46-5093/2013.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе установление единого порядка размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 94-ФЗ).

Согласно статье 5 Закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - государственный или муниципальный контракт либо контракт), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Из пункта 1 части 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ следует, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе, согласно части 2 статьи 28 Закона № 94-ФЗ, осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов.

Согласно части 4 статьи 28 Закона № 94-ФЗ для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации.

Требования, предъявляемые к содержанию конкурсной документации, перечислены в статье 22 Закона № 94-ФЗ.

Критериями оценки заявок на участие