Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А46-5093/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в конкурсе помимо цены контракта могут быть, в том числе, качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг (пункт 1.1 части 4 статьи 28 Закона № 94-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 28 Закона № 94-ФЗ порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 722 утверждены Правила оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее - Правила оценки заявок), которые определяют порядок оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт (гражданско-правовой договор бюджетного учреждения) на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков (далее соответственно - заявка, конкурс, контракт), содержание и значимость критериев оценки заявок в зависимости от видов товаров, работ, услуг для оценки и сопоставления заявок, осуществляемых конкурсными комиссиями в целях выявления лучших условий исполнения контракта (пункт 1).

Подпунктом «а» пункта 28 Правил оценки заявок установлено, что для определения рейтинга заявки по критерию «качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг» в конкурсной документации устанавливается предмет оценки и исчерпывающий перечень показателей по данному критерию.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 22 Закона № 94-ФЗ конкурсная документация не должна содержать указание на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В подпункте 3 пункта 17 конкурсной документации Управление муниципального заказа и организации торгов Администрации города Омска установило критерии оценки заявок на участие в конкурсе, в том числе: «Квалификация участника конкурса (общая стоимость заключённых договоров и (или) контрактов на оказание услуг по изготовлению и размещению в эфире телевизионных программ, телевизионных сюжетов, телевизионных интервью, радиопрограмм, радиосюжетов для освещения деятельности администраций административных центров субъектов РФ за период с 01.01.2008 по 31.12.2012 годы, рублей) (значимость критерия - 20 %)».

Таким образом, Управление муниципального заказа и организации торгов Администрации города Омска в подпункте 3 пункта 17 конкурсной документации конкретизировало предмет договоров.

Несмотря на то, что законодательство Российской Федерации не содержит понятия «Администрация административного центра субъекта Российской Федерации», суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что освещение деятельности органов государственной власти и местного самоуправления имеет одинаковую специфику и не может быть разделено на какие-либо категории.

Доводы апелляционной жалобы о том, что освещение деятельности органов государственной власти и местного самоуправления отличается и ссылка в обоснование данного довода на Постановление Администрации города Омска от 25.06.2010 № 518-п «Об обеспечении доступа к информации о деятельности Администрации города Омска» и постановление Правительства Омской области от 18.08.2010 № 169-п «Об обеспечении доступа к информации о деятельности Правительства Омской области» судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные акты прямо не указывают и не позволяют сделать однозначный вывод о наличии принципиальных отличий в порядке и способах освещения деятельности органов государственной власти и местного самоуправления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что критерий, отраженный в подпункте 3 пункта 17 конкурсной документации противоречит требованиям части 3 статьи 22 Закона № 94-ФЗ, поскольку влечёт за собой ограничение количества участников размещения заказ, в частности, из числа участников, ранее освещавших, например, деятельность органов государственной власти и создаёт преференции в торгах организациям, ранее освещавших деятельность органов местного самоуправления. В результате чего изначально создаются определённые преференции только одному участнику, ранее освещавшему деятельность Администрации города Омска, а именно – федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (далее - ФГУП «ВГТРК») филиал «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Иртыш» (далее - ГТРК «Иртыш»).

Проверяя законность и обоснованность решения антимонопольного органа в части вывода о несоответствии п. 2.2 проекта муниципального контракта, согласно которому исполнитель должен будет размещать подготовленные материалы  в эфирах теле- и радиоканалов, имеющих определенные характеристики, требованиям части 3 статьи 22 Закона № 94-ФЗ, суд первой инстанции правомерно поддержал решение Омского УФАС, поскольку согласно письменному разъяснению Управления Роскомнадзора по Омской области от 23.01.2013 № 98-05/55, единственной организацией, осуществляющей эфирное радиовещание на территории города Омска и Омской области в диапазоне средних волн и параллельное вещание в УКВ диапазоне является ФГУП «ВГТРК» (СМИ «Радио России»).

Таким образом, победивший участник открытого конкурса, самостоятельно не осуществляющий радиовещание радиоканала в диапазоне средних волн и параллельное вещание в УКВ диапазоне на территории города Омска и Омской области, будет вынужден в целях исполнения п. 2.2. контракта заключать соответствующий договор с единственной организацией, осуществляющей эфирное радиовещание на территории города Омска и Омской области - ФГУП «ВГТРК» (СМИ «Радио России»).

Указанное, вопреки доводам жалобы, в значительной степени способно ограничить количество возможных участников размещения заказа из числа организаций и индивидуальных предпринимателей.

            Ссылка подателя жалобы на то, что в настоящее время подано 4 заявки на участие в открытом конкурсе, не является значимым показателем числа возможных участников такого конкурса.

            При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несоответствии требований, установленных в пункте 2.2. проекта контракта, требованиям части 3 статьи 22 Закона № 94-ФЗ.

Пунктом 15 части 4 статьи 22 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что конкурсная документация должна содержать порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

В пункте 18 конкурсной документации уполномоченным органом установлено, что оценка заявок производится на основании критериев оценки, их содержания и значимости, установленных в конкурсной документации в соответствии с Законом и Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 722 «Об утверждении Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд».

В пункте 28 Правил оценки заявок установлено, какие именно характеристики должны быть отражены в конкурсной документации для определения рейтинга заявки по критерию «качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг».

Однако, в конкурсной документации уполномоченным органом фактически не установлены правила определения лучших условий по критерию «Квалификация участника конкурса»,  а имеется лишь ссылка на Закон и Постановление Правительства РФ от 10.09.2009 № 722.

Таким образом, в нарушение требований пункта 15 части 4 статьи 22 Закона № 94-ФЗ конкурсная документация не содержит порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе по критерию «Квалификация участника конкурса» применительно к предмету конкурса.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении Управлением муниципального заказа и организации торгов Администрации города Омска требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Арбитражный суд Омской области, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении требований Управления делами Администрации города Омска о признании недействительным решения антимонопольного органа № 03-10.1/37-2013 от 26.02.2013.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяющие доводы первоначального заявления, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку Управление делами Администрации города Омска, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2013 по делу №  А46-5093/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков