Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А46-2090/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 октября 2013 года

                                                       Дело № А46-2090/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6970/2013) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» на решение Арбитражного суда Омской области от 27.06.2013 по делу № А46-2090/2013 (судья Савинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» к обществу с ограниченной ответственностью «БалтТехСтрой» о взыскании 12 564 672 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «БалтТехСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» о взыскании 680 498 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от  общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» – представителя Зиганшина А.М. по доверенности № 836 от 08.10.2012 сроком действия до 08.10.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «БалтТехСтрой» – представителя Румянцева О.Н.  по доверенности № 18-09/2013 от 18.09.2013 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее – ООО «НПО «Мостовик») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БалтТехСтрой» (далее – ООО «БалтТехСтрой») о взыскании 12 564 672 руб. долга по договору на выполнение подрядных работ № 01-07/11 от 01.07.2011.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО «НПО «Мостовик», в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявило об уменьшении размера исковых требований до 3 257 050 руб. 93 коп.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, ООО «БалтТехСтрой» обратилось в Арбитражный суд Омской области со встречным исковым заявлением к ООО «НПО «Мостовик» о взыскании 680 498 руб. 51 коп. убытков, возникших в результате утраты (порчи) материала для нанесения гидроизоляционного покрытия.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2013 по делу № А46-2090/2013 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. ООО «НПО «Мостовик» из федерального бюджета возвращено 46 538 руб. 11 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «НПО «Мостовик» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований первоначального иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «НПО «Мостовик» указывает, что работы по договору № 01-07/11 от 01.07.2011 выполнены подрядчиком не в полном объеме. Податель жалобы отказался от исполнения названного договора, уведомив об этом ООО «БалтТехСтрой» 30.11.2012. ООО «НПО «Мостовик» считает неверным вывод суда первой инстанции о проведенном сторонами зачете на сумму 869 501 руб. 49 коп. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что материалы невозможно было использовать до истечения срока их годности, при этом ООО «БалтТехСтрой» не извещало ООО «НПО «Мостовик» об окончании срока хранения материалов.

ООО «БалтТехСтрой» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда по настоящему делу изменить, удовлетворив встречные исковые требования, апелляционную жалобу ООО «НПО «Мостовик» оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «НПО «Мостовик» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО «БалтТехСтрой»  высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2011 ООО «НПО «Мостовик» (заказчик) и ООО «БалтТехСтрой» (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ № 01-07/11, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по нанесению гидроизоляционного высокотехнологического покрытия методом напыления на объекте научно-образовательный комплекс «Приморский океанариум» г. Владивосток о. Русский, п/о Житкова, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену (том 1 л. 9-22).

Согласно пункту 2.1 договора № 01-07/11 от 01.07.2011 содержание и сроки выполнения основных этапов, а так же срок сдачи результата работ по договору определяются календарным графиком производства работ (Приложение № 2), составляющим неотъемлемую часть договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 01-07/11 от 01.07.2011 общая цена договора является ориентировочной и определяется на основании ведомости формирования договорной цены (Приложение № 1 к договору) и составляет предварительно 41 882 240 руб.

На основании пункта 3.4 договора № 01-07/11 платежи за выполненные подрядные работы будут производиться заказчиком ежемесячно при условии поступления финансовых средств от застройщика в течение 10-ти банковских дней с даты предоставления следующих документов: счета подрядчика, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, с приложением актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, подписанных уполномоченными представителями заказчика и подрядчика, и исполнительной документации, подписанной техническим надзором застройщика.

По факту выполнения работ подрядчик оформляет и передаёт заказчику на рассмотрение и подписание комплект в 3 экз. исполнительной документации. Заказчик в течение 7 календарных дней со дня получения комплекта исполнительной документации обязан подписать исполнительную документацию или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки результата работ. При наличии замечаний и недостатков подрядчик устраняет их в согласованные с заказчиком сроки за свой счет (пункты 6.2, 6.3 договора № 01-07/11 от 01.07.2011).

Пунктом 6.4 договора № 01-07/11 от 01.07.2011 предусмотрено, что моментом исполнения обязательств подрядчика по выполнению работ на объекте в соответствии с условиями договора считается факт приёмки результата работ заказчиком (подписание заказчиком комплекта исполнительной документации).

Дополнительным соглашением № 1 от 18.10.2011 стороны дополнили пункт 1.1 договора № 01-07/11 от 01.07.2011 указание на то, что работы выполняются в здании «Океанариум с дельфинарием» 2-ая очередь строительства, а также изменили условия договора в части его цены, которая составила 41 882 240 руб. (том 1 л. 23-24).

Как указывает ООО «НПО «Мостовик» в исковом заявлении, им на расчетный счет ООО «БалтТехСтрой» перечислены денежные средства в общем размере 18 241 431 руб. 32 коп. в счет оплаты по договору № 01-07/11 от 01.07.2011. Из первоначального иска следует, что стоимость фактически выполненных подрядной организацией работ составляет 5 676 759 руб. 32 коп. (том 1 л. 5).

ООО «НПО «Мостовик» 28.11.2012 направило в адрес подрядчика извещение № 333/46-ДПО об отказе от исполнения договора № 01-07/11 от 01.07.2011, в котором потребовало в течение 10 банковских дней с момента получения уведомления возвратить полученный, но неосвоенный аванс в размере 12 564 672 руб. (том 1 л. 42-43).

В соответствии с ходатайством № 99/38-СПО от 09.04.2013 (том 1 л. 101) учитывая, что сторонами 15.03.2012 подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3 на общую сумму 9 307 621 руб. 07 коп., ООО «НПО «Мостовик» отказалось от исковых требований к ООО «БалтТехСтрой» в части взыскания выше указанной суммы. В части взыскания задолженности в размере 3 257 050 руб. 93 коп. (18 241 431 руб. 32 коп. -  5 676 759 руб. 32 коп. - 9 307 621 руб. 07 коп.) первоначальные исковые требования поддержаны ООО «НПО «Мостовик».

ООО «БалтТехСтрой», предъявляя встречный иск, указало, что выполнило работы по договору на общую сумму 17 345 753 руб. 43 коп., при этом в результате несвоевременного предоставления ООО «НПО «Мостовик» рабочей площадки и, как следствие, вынужденного простоя у подрядчика возникли убытки в виде порчи материалов для гидроизоляции на общую сумму 1 550 000 руб.

Часть убытков ООО «БалтТехСтрой» в сумме 869 501 руб. 49 коп., по мнению последнего, зачтены в счет полученного от ООО «НПО «Мостовик» аванса в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на основании уведомления от 12.12.2012 (том 3 л. 9-12). Поскольку ООО «НПО «Мостовик» убытки в размере 680 498 руб. 51 коп. (1 550 000 руб. – 869 501 руб. 49 коп.) не были возмещены, ООО «БалтТехСтрой» обратилось в суд с встречным исковым заявлением.

Отказ в удовлетворении исковых требований первоначального иска явился причиной подачи ООО «НПО «Мостовик» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав условия договора № 01-07/11 от 01.07.2011, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что его подписание направлено на возникновение между сторонами отношений подряда, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения главы 37 ГК РФ о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель ООО «НПО «Мостовик» затруднился назвать общую стоимость работ выполненных по договору № 01-07/11.

Между тем, исходя из содержания первоначального иска и ходатайства об уменьшении первоначальных исковых требований, усматривается, что ООО «НПО «Мостовик» признает выполнение ООО «БалтТехСтрой» работ по договору № 01-07/11 на общую сумму 14 984 380 руб. 39 коп. (5 676 759 руб. 32 коп. + 9 307 621 руб. 07 коп.).

Доводы ООО «БалтТехСтрой» о выполнении работ по договору № 01-07/11 на общую сумму 17 345 753 руб. 43 коп., поддержанные его представителем в заседании суда апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

В материалы настоящего дела представлены акты о приемке выполненных работ и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат по договору № 01-07/11 от 01.07.2011 на общую сумму 11 668 994 руб. 11 коп., в том числе двухсторонние акты на общую сумму 9 307 621 руб. 07 коп. (том 1 л. 64-78), односторонний акт № 5 от 23.04.2012 на сумму 2 361 373 руб. 04 коп. (том 2 л. 23-25). Иные документы, которые могли бы рассматриваться в качестве допустимых доказательств сдачи-приёмки работ, выполненных по указанному договору, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выполнение подрядчиком работ по договору № 01-07/11 от 01.07.2011 на сумму, большую, чем признано ООО «НПО «Мостовик» (14 984 380 руб. 39 коп.), материалами дела не доказано.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Так, положения части 4 статьи 453 ГК РФ и части 3 статьи 715 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне подрядчика имела бы место необоснованная выгода.

Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен