Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А46-2090/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Как предусмотрено частью 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Выбор подлежащей применению нормы права и, как следствие, правовая квалификация суммы неотработанного аванса осуществляется судом исходя из обстоятельств конкретного спора.

Отношения, связанные с неосновательным обогащением, регулируются нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу части 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для получения имущества или тогда, когда такие основания отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ООО «БалтТехСтрой» денежных средств за счет ООО «НПО «Мостовик», отсутствие правовых оснований для получения денежных средств, размер неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением в настоящем случае подразумевается излишнее получение подрядчиком в рамках исполнения договора № 01-07/11 от 01.07.2011 денежных средств, вследствие невыполнения работ по названному договору в полном объеме.

Как указывает ООО «НПО «Мостовик» в первоначальном иске, заказчиком на расчетный счет ООО «БалтТехСтрой» перечислены денежные средства в размере 18 241 431 руб. 32 коп. в счет оплаты по договору № 01-07/11 от 01.07.2011, в подтверждение чего к исковому заявлению приложены 15 платежных поручений (том 1 л. 6).

Между тем, согласно приложенным к первоначальному иску платёжным поручениям, ООО «НПО «Мостовик» перечислило ООО «БалтТехСтрой» денежные средства в общей сумме 16 416 368 руб. 80 коп., в том числе: № 32300 от 20.07.2011 на сумму 1 000 000 руб., № 32685 от 21.07.2011 на сумму 500 000 руб., № 33220 от 22.07.2011 на сумму 1 000 000 руб., № 33490 от 25.07.2011 на сумму 500 000 руб., № 34354 от 26.07.2011 на сумму 2 500 000 руб., № 34586 от 27.07.2011 на сумму 4 000 000 руб., № 35115 от 28.07.2011 на сумму 500 000 руб., № 35669 от 01.08.2011 на сумму 2 564 672 руб., № 48282 от 17.10.2011 на сумму 182 375 руб., № 50701 от 25.10.2011 на сумму 500 000 руб., № 51892 от 27.10.2011 на суму 200 000 руб., № 59527 от 15.11.2011 на сумму 45 321 руб. 80 коп., № 4204 от 01.03.2012 на сумму 524 000 руб., № 5393 от 07.03.2012 на сумму 1 000 000 руб., № 7766 от 14.03.2012 на сумму 1 000 000 руб. (том 1 л. 27-41). Иные доказательства перечисления заказчиком по договору № 01-07/11 от 01.07.2011 денежных средств ООО «БалтТехСтрой», в материалах дела отсутствуют. В связи с чем утверждение ООО «НПО «Мостовик» о перечислении в счет оплаты по указанному договору денежных средств на общую сумму 18 241 431 руб. 32 коп. не нашло своего подтверждения в материалах дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая отказ заказчика от исполнения договора № 01-07/11 от 01.07.2011, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии на стороне подрядчика (ООО «БалтТехСтрой») неосновательного обогащения в размере 1 431 988 руб. 41 коп. (16 416 368 руб. 80 коп - 14 984 380 руб. 39 коп.).

При таких обстоятельствах требования первоначального иска о взыскании денежных средств подлежали удовлетворению частично, в размере 1 431 988 руб. 41 коп.

ООО «БалтТехСтрой», как указано выше, обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании убытков, возникших в результате утраты (порчи) материала для нанесения гидроизоляционного покрытия в размере 680 498 руб. 51 коп.

Как указано вышке, заказчик (ООО «НПО «Мостовик») отказалось от исполнения договора № 01-07/11 от 01.07.2011.

На основании статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу частей 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Таким образом, по смыслу указанных норм заявитель при предъявлении требования о возмещении вреда должен обосновать совершение виновным лицом противоправных действий, которые повлекли возникновение вредных последствий.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Как указано выше, по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о взыскании убытков, возникших в результате утраты (порчи) материала для нанесения гидроизоляционного покрытия, ООО «БалтТехСтрой», в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих факт списания спорных материалов в связи с истечением срока их годности, равно как и доказательств утилизации испорченных материалов.

Сам по себе факт приобретения ООО «БалтТехСтрой» материала для нанесения гидроизоляционного покрытия, не является достаточным доказательством убытков на стороне подрядчика, поскольку указанные материалы могли быть использованы ООО «БалтТехСтрой» при выполнении работ не связанных с исполнением обязательств по договору № 01-07/11 от 01.07.2011 с ООО «НПО «Мостовик».

В материалы настоящего дела представлено уведомление ООО «БалтТехСтрой» № 024/12 от 12.12.2012 о зачете части убытков – стоимости испорченного материала в размере 869 501 руб. 49 коп. (том 2 л. 9-13).

В соответствии с частью 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из способов прекращения обязательства (статья 410 ГК РФ) является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Исходя из смысла статьи 410 ГК РФ для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными.

Уведомление ООО «БалтТехСтрой» № 024/12 от 12.12.2012 о зачете части убытков, получено ООО «НПО «Мостовик» 17.12.2012, о чем свидетельствует письмо последнего № 23/10-ДПО (том 2 л. 44-45).

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

Таким образом, будучи не согласно с заявлением о зачете, сделанным ООО «БалтТехСтрой», ООО «НПО «Мостовик» обратилось к нему с иском о взыскании неосновательного обогащения по договору на выполнение подрядных работ № 01-07/11 от 01.07.2011, в рамках рассмотрения которого и подлежат проверке доводы о том, что заявление о зачете не привело к прекращению соответствующей обязанности подрядчика.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ООО «БалтТехСтрой» совокупности элементов деликтной ответственности ООО «НПО «Мостовик».

Отказав в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании размере 680 498 руб. 51 коп., суд первой инстанции принял правомерное решение.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, заявление ООО «БалтТехСтрой» № 024/12 от 12.12.2012 о зачете части убытков – стоимости испорченного материала в размере 869 501 руб. 49 коп., не повлекло правового эффекта в виде прекращения требований ООО «НПО «Мостовик».

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения судебного акта.

Принятое по делу решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба ООО «НПО «Мостовик» – частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований частично в сумме 1 431 988 руб. 41 коп. (43,97% от заявленных требований), с ООО «БалтТехСтрой» в пользу ООО «НПО «Мостовик» подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины по иску (17 272 руб. 08 коп.) и апелляционной жалобе (879 руб. 40 коп.) в общей сумме 18 151 руб. 48 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27 июня 2013 года по делу № А46-2090/2013 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Требования первоначального иска удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БалтТехСтрой» (ОГРН 1107847047703; ИНН 7805512935; место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Киришская, 4, литер А, пом. 18Н) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ОГРН 1025501857710; ИНН 5502005562; место нахождения: г. Омск, пр. Мира, 5, 5) 1 431 988 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 18 151 руб. 48 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении требований первоначального иска в остальной части отказать.

В удовлетворении требований встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» из федерального бюджета 46 538 руб. 11 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 14279 от 20.02.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Т. А. Зиновьева