Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А70-521/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 октября 2013 года

                                                      Дело №   А70-521/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7367/2013) Дугина Владимира Матвеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2013 по делу № А70-521/2012 (судья Опольская И.А.), вынесенное по заявлению Дугина Владимира Матвеевича о включении в реестр требований кредиторов должника 1 238 677 руб., уплаченных по договору долевого строительства от 02.08.2006 и убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Запсибстройсервис» (ОГРН 1037200591999, ИНН 7202097005),

при участии в судебном заседании представителей: 

конкурсный управляющий ЗАО «Запсибстройсервис» Завадовский Г.Г. - лично по паспорту,

от Дугина В.М. , ООО «ПМК-55» - не явились, извещены

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2012 по делу № А70-521/2012 в отношении закрытого акционерного общества «Запсибстройсервис» (далее – ЗАО «Запсибстройсервис», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Завадовский Г.Г.

Арбитражный суд Тюменской области 01.03.2012 определил осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Запсибстройсервис» с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона № 210-ФЗ от 12.07.2011 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2012 ЗАО «Запсибстройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощённой процедуре отсутствующего должника, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Завадовский Г.Г.

13 мая 2013 года в арбитражный суд поступило заявление Дугина Владимира Матвеевича (далее – Дугин В.М.)   о включении в реестр требований кредиторов его требования в размере 1 238 677 руб., составляющих денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве от 02.08.2006, а также 683 126 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2013  в удовлетворении требований Дугина В.М. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Дугин В.М. подал апелляционную жалобу, в котором просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении в реестр в полном объёме.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что его требования к должнику вытекают из договора участия в долевом строительстве, поэтому в отношении них установлен специальный режим в части срока подачи заявления и права на включение в реестр. Суд первой инстанции неправомерно применил положения пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Договор участия в долевом строительстве, на котором основаны требования заявителя, признан судом общей юрисдикции недействительным, поскольку на предусмотренную им квартиру зарегистрировано право иного лица – ООО «Финансовая группа «Центр».  Денежное требование заявителя основано  на статье 201.1. Закона о банкротстве. Считает, что имеет право рассчитывать на возврат денежных средств, уплаченных по  договору участия в долевом строительстве. Оплата по договору подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру, не оспаривалась конкурсным управляющим, финансовое положение заявителя подтверждено, а справка об отсутствии претензий по оплате, выданная должником, самостоятельного юридического значения не имеет, поскольку не является финансовым документом.

От конкурсного управляющего  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда оставить без изменения.

Представители Дугина В.М., ООО «ПМК-55», извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Конкурсный управляющий Завадовский Г.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения конкурсного управляющего, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Дугиным В.М. в рамках дела о банкротстве должника-застройщика заявлено денежное требование.

Из материалов дела следует, что 02.08.2006 между должником (застройщиком) и Дугиным В.М. (участник долевого строительства) был подписан договор участия в долевом строительстве № 160 (далее – договор от 02.08.2006 № 160) (т. 139 л.д. 5-7), по которому  застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру стоимостью  1 238 677 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 11.01.2011 по делу № 2-660/1011, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21.02.2011 (т. 139 л.д. 10, 23-26),  Дугину В.М. отказано в удовлетворении иска к должнику и ООО «Финансовая группа «Центр» о признании права собственности на долю в виде квартиры в незавершённом строительством объекте, признании недействительным зарегистрированного права.

Отказывая Дугину В.М. в удовлетворении исковых требований, суд общей юрисдикции, в том числе указал, что  договор от 02.08.2006 № 160, подлежащий государственной регистрации, не зарегистрирован в настоящее время, следовательно, является незаключённым.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вывод суда первой инстанции о незаключённости договора от 02.08.2006 № 160 имеет преюдициальное значение по настоящему делу, который исключает необходимость повторно устанавливать данное обстоятельство при разрешении по существу требований заявителя.

Со ссылкой на вышеуказанное решение суда общей юрисдикции обусловлено настоящее денежное требование Дугина В.М. к должнику, поскольку право собственности на квартиру, подлежащую передаче Дугину В.М. по договору от 02.08.2006 № 160 зарегистрировано за ООО «Финансовая группа «Центр».

Ввиду признания судом общей юрисдикции договора от 02.08.2006 № 160 незаключённым считается, что между Дугиным В.М. и должником отсутствуют договорные отношения в отношении квартиры, то есть у должника отсутствует обязательство передать Дугину В.М. квартиру по незаключённому договору.

Однако в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 201.4. Закона о банкротстве участник строительства имеет право предъявить к должнику денежное требование в виде возврата денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключённым и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

            Таким образом, Дугин В.М. имеет законное право обратиться в суд с требованием о возврате ему уплаченных по незаключённому договору денежных средств за будущую квартиру, которое в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) квалифицируется как требование о взыскании неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

            Требование относительно процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного и подпадает под действие статьи 1107 ГК РФ.    

            Вместе с тем, реализация такого права на предъявление к должнику-застройщику именно денежного требования может быть осуществлена участником долевого строительстве только в соответствующие сроки, установленные законом, для целей включения данного требования в реестр требований кредиторов должника либо за реестром.

            Поэтому суду следует установить то обстоятельство, пропущен или нет срок для подачи кредитором настоящего заявления.

            Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требование заявлено после закрытия реестра, с которым суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

            Федеральным законом № 210-ФЗ внесены соответствующие изменения в Закон о банкротстве, в том числе глава IX названного Закона дополнена 7 параграфом, регулирующим особенности банкротства застройщиков.

            Поскольку Федеральный закон № 210-ФЗ опубликован в Российской газете № 153 от 15.07.2011, начало действия данного документа (за исключением отдельных положений) - 15.08.2011.

            В данном случае дело № А70-521/2012 возбуждено после вступления в силу Федерального закона № 210-ФЗ (13.02.2012).

            Следовательно, при рассмотрении настоящего дела в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона № 210-ФЗ должны применяться положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

            По общему правилу требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 201.6. Закона о банкротстве).

            При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть следующую правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 23.04.2013 № 13239/12.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с названными статьями правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учёта данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учёта (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7., пункт 3 статьи 201.12. Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Поэтому суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

            Исходя из данной правовой позиции Президиума ВАС РФ настоящее заявление Дугина В.М., изъявившего желание получить обратно, как он считает, переданные должнику денежные средства в счёт оплаты будущей квартиры, рассматривается судом именно как заявление о включении в реестр денежного требования, понятие которого сформулировано в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве.

            Вместе с тем, учитывая, что  включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений является таким же способом защиты прав участников долевого строительства, как включение в реестр денежных требований,  суду следует учитывать по аналогии положения пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве для целей установления того обстоятельства, в какой срок было заявлено кредитором требование.

            Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по общему правилу по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра