Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А70-521/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

требований кредиторов применяется и в отношении реестра требований о передаче жилых помещений, однако исчисляется он с даты получения участником строительства уведомления арбитражного управляющего об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, что следует из положений пункта 2 статьи 201.4. Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 201.4. Закона о банкротстве, на который сослался и суд первой инстанции, временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Исходя из чего именно конкурсный управляющий обязан доказать суду то обстоятельство, что Дугин В.М. был уведомлён надлежащим образом об открытии конкурсного производства и возможности предъявления денежных требований к должнику-застройщику.

В дополнении к заявлению (т. 139 л.д. 33) Дугин В.М. указывает, что конкурсный управляющий не выполнил требования пункта 2 статьи 201.4. Закона о банкротстве.

Из реестра участников долевого строительства жилого дома по ул. Тобольский тракт в г. Тюмени (по данным инициативной группы дольщиков на апрель 2009) (т. 139 л.д. 36-39) Дугин В.М. значится под номером 160 с суммой в 1 238 677 руб.

Между тем, из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий Завадовский Г.Г. направил Дугину В.М. соответствующее уведомление согласно пункту 2 статьи 201.4. Закона о банкротстве.

В отсутствие доказательств исполнения конкурсным управляющим обязанности, установленной пунктом 2 статьи 201.4. Закона о банкротстве, у суда отсутствуют правовые основания считать, что Дугин В.М. пропустил срок для обращения в суд с настоящим заявлением в целях включения требований в реестр.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств того, что конкурсному управляющему был известен такой дольщик как Дугин В.М., является необоснованным, поскольку бремя доказывания того обстоятельства, является ли Дугин В.М. участником долевого строительства, и был ли он проинформирован непосредственно самим конкурсным управляющим об обстоятельствах, указанных в пункте 2 статьи 201.4. Закона о банкротстве, возлагается на конкурсного управляющего, учитывая наличие в деле подписанного должником договора от 02.08.2006 № 160.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о пропуске Дугиным В.М. срока для подачи настоящего требования для целей включения в реестр, является необоснованным.

В связи с чем не требуется установления того обстоятельства, подавал или нет Дугин В.М. ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящего заявления.

            Вместе с тем, включение требования в реестр возможно при условии признания данного требования судом обоснованным.

            Пунктом 1 статьи 142 Закон о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 указанного Закона.

            Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

            При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очерёдность удовлетворения таких требований.

            Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требования кредитора надлежит проверить доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

            В обоснование своих требований Дугин В.М. ссылается на квитанцию к приходному кассовому ордеру № 30 от 07.08.2006 (светокопия, т. 139 л.д. 8), по которой, как  он считает, передал должнику денежные средства в размере 1 238 677 руб. по договору от 02.08.2006 № 160.

            В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Исходя из приведённых разъяснений Пленума ВАС РФ вышеназванные обстоятельства подлежат установлению судами в случае, если требование кредитора основано на передаче должнику наличных денежных средств.

            Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у Дугина В.М. денежных средств в сумме 1 238 677 руб. на дату 07.08.2006, суду не представлено.

Между тем, в силу положений статьи 64 АПК РФ на основе полученных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

            Напротив, в материалы дела уполномоченным органом представлен ответ от 10.06.2013 (т. 1349 л.д. 18), из которого следует, что согласно имеющимся данным в инспекции (сведения о доходах физических лиц за 2006 год в отношении Дугина В.М.) общая сумма дохода налогоплательщика составила 117 526 руб. 75 коп. Сведения о доходах Дугина В.М. за 2005 год отсутствуют.

Из справки военного комиссариата Тюменской области от 03.06.2012 № ГЛ-20083 (т. 139 л.д. 21) следует, что в 2006 году сумма выплаченной ему пенсии составляет 103 748 руб. 52 коп., а с учётом указанного периода с 01.01.2000 по 31.12.2006 общая сумма выплаченной пенсии, включая указанную сумму в 2006 году, составляет 478 594 руб. 94 коп., которая  в любом случае меньше суммы в размере 1 238 677 руб.

Из справки от 01.07.2013 № 536 Управления мероприятий защиты населения и территории Тюменской области (т. 139 л.д. 31)  усматривается, что сумма заработной платы Дугина В.М. в 2003 году составляла 155 742 руб. 32 коп., в 2004 году – 147 982 руб. 69 коп., в 2005 году – 135 656 руб. 33 коп., в 2006 году – 177 526 руб. 75 еоп.

В материалы дела представлена справка № 687613 от 29.05.2012 ФГУП «Ростехинвентаризация–Федеральное БТИ» Тюменский филиал (т. 139 л.д. 22), в которой указано, что Дугин В.М. владел частной квартирой по адресу: ул. Ямская, д. 71а, кв. 48. При этом указано, что справка выдана по состоянию на 28.01.1999.

Сведений о том, что Дугин В.М. продал указанную квартиру и получил за продажу квартиры денежные средства в размере в деле не имеется.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что Дугин В.М. располагал на дату 07.08.2006  денежными средствами в сумме 1 238 677 руб. для расчёта с должником.

Соответственно, у суда отсутствуют основания считать, что Дугин В.М. фактически мог передать должнику денежные средства в сумме 1 238 677 руб.

Расхождение сведений о фактическом размере доходов Дугина В.М. с выплаченной суммой по договору вызывает у суда обоснованное сомнение в том, что Дугин В.М. действительно располагал наличной суммой в размере 1 238 677 руб. для расчёта с должником.

            Доказательств внесения должником на расчётный счёт в кредитной организации денежных средств, также не представлено, что также подтверждается выпиской с расчетного счёта должника, представленной в материалы дела (т. 139 л.д. 12).

            Надлежащих доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что Дугиным В.М. действительно была произведена оплата по договору, в деле не имеется, учитывая возражения конкурсного управляющего должника.

            При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашёл оснований для признания требований Дугина В.М. обоснованными.

            Как указывалось выше, требование по процентам является производным от основного.

            Поскольку судом не признано обоснованным основное требование, производное требование также не может быть обоснованным.

            Доводы жалобы Дугина В.М. о том, что оплата по договору подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру, отклоняются по вышеизложенным мотивам.

            В отношении справки должника от 04.04.2009 № 184, подписанной и.о. директора А.Н. Фирсановым, о выполнении Дугиным В.М. в полном объёме условий договора по оплате (т. 139 л.д. 9) суд апелляционной инстанции следующее.

            Судом первой инстанции была дана достаточно подробная оценка данной справке как доказательству и установлено, что справка не порождает для должника юридических последствий в виде каких-либо подтверждений оплаты по договору.

            Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2013 по делу № А70-521/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова