Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А81-712/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 октября 2013 года

                                                    Дело № А81-712/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5723/2013) общества с ограниченной ответственностью «АМТ БАНК» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2013 года о взыскании судебных издержек по делу №  А81-712/2012 (судья Чорноба В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АМТ БАНК» (ОГРН 1027700182366, ИНН 7722004494) к индивидуальному предпринимателю Кравцову Александру Михайловичу (ОГРНИП 304891127800048, ИНН 891100155506), третье лицо: закрытое акционерное общество «Атлант-М Лизинг» (ОГРН 1027713004131, ИНН 7713324716), об обращении взыскания на заложенное имущество,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АМТ БАНК» (далее - ООО «АМТ БАНК», Банк, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Кравцову Александру Михайловичу (далее - ИП Кравцов А.М., заявитель) об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 11.04.2007 № 00/07/00589/ДЗ/01 движимое имущество, а именно: полуприцеп рефрижератор GRAY ADAMS GA3FS, шасси (рама) N 1093798, цвет-белый, ПТС 39 ТН 989176, установив начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в 916 900 руб.

Определением суда от 23.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Атлант-М Лизинг».

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.06.2012 по делу № А81-712/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.06.2012 по делу № А81-712/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «АМТ БАНК» - без удовлетворения. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2013 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.06.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 по делу № А81-712/2012 оставлены без изменения, кассационная жалоба Банка - без удовлетворения.

11.02.2013 ИП Кравцов А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «АМТ БАНК» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А81-712/2012 в размере 34 132 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2013 по делу № А81-712/2012 с ООО «АМТ БАНК» в пользу ИП Кравцова А.М. взыскан судебные издержки в размере 34 132 руб. 46 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает размер платы за проживание в гостиничном номере и питание в период с  30.04.2012 по 04.05.2012 не соответствующим разумному пределу, за исключением дня, в который состоялось предварительное судебное заседание.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу № А81-712/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 08.10.2013.

В заседание суда апелляционной инстанции ИП Кравцов А.М. и представитель ООО «АМТ БАНК» не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

По смыслу данной нормы к судебным издержкам относятся не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы на оплату проезда к месту судебного разбирательства и обратно, расходы на проживание представителей и т.п.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.06.2012 по делу № А81-712/2012 в удовлетворении исковых требований ООО «АМТ БАНК» к ИП Кравцову А.М. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В связи с чем ИП Кравцов А.М. в силу части 1 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, в качестве судебных расходов, заявленных истцом к возмещению за счет ответчика, заявлено следующее:

- почтовые расходы, связанные с направлением отзывов на исковое заявление и апелляционную жалобу в сумме 963 руб. 46 коп.;

- расходы на перелет по маршруту Новый Уренгой – Салехард – Новый Уренгой в размере 13 990 руб. 00 коп.;

- расходы на проживание в сумме 15 725 руб. 00 коп.;

- расходы на питание в сумме 3 454 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований ИП Кравцов А.М. в материалы дела представлены почтовые квитанции, квитанции электронных билетов, счет № 22135/10013 на предоставление гостиничных услуг, счета и чеки на оплату питания.

Несение заявителем расходов на оплату почтовых услуг в сумме 963 руб. 46 коп. и их относимость к рассматриваемому делу Банком по существу не оспаривается.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отнесены на ООО «АМТ БАНК» судебные издержки, связанные с оплатой почтовых услуг.

Возражений против указанных выводов суда первой инстанции Банком не заявлено (часть 5 статьи 268 АПК РФ), поэтому оснований для его переоценки суд апелляционный инстанции не имеет.

Факт участия ИП Кравцова А.М. в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 02.05.2012 подтверждается материалами дела.

Обеспечение явки лица, участвующего в деле, в судебные заседания неизбежно связано с затратами, которые относятся к предусмотренным статьей 106 АПК РФ издержкам, подлежащим возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

В настоящем случае к возмещению предъявлены только фактические расходы заявителя, связанные с обеспечением его явки в суд, - транспортные расходы, расходы на проживание и питание за период с 30.04.2012 по 04.05.2013.

В соответствии с толкованием части 2 статьи 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им судебных расходов, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал.

В свою очередь, Банк обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной ответчиком к возмещению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, в материалах дела имеются только документы, подтверждающие факт несения расходов.

Как верно указал суд первой инстанции, ссылаясь на чрезмерность транспортных расходов и расходов на проживание, соответствующих доказательств (которыми могут быть доказательства наличия транспортного сообщения между городами Новый Уренгой и Салехард, расценки автомобильной перевозки пассажиров, и т.п.) ООО «АТМ-БАНК» не представило. Также Банком не доказано то, что авиарейс по маршруту Новый Уренгой – Салехард - Новый Уренгой осуществляется ежедневно, что в тот же день после прибытия с аэропорта предприниматель мог успеть к судебному заседанию.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя жалобы о том, что предъявленные ко взысканию расходы на питание в сумме 3 454 руб. 00 коп. не могут быть признаны обоснованными в заявленном размере.

Из материалов дела следует, что в обоснование требований о взыскании расходов на питание, заявителем представлены счета и чеки об оплате питания от 30.04.2012 на сумму 1 069 руб. 00 коп, от 02.05.2012 на сумму 851 руб. 50 коп., от 03.05.2012 на сумму 381 руб. 00 коп., от 03.05.2012 на сумму 904 руб. 00 коп., от 04..05.2012 на сумму 249 руб. 00 коп.

Поскольку, как упоминалось выше, ИП Кравцов А.М. принимал участие в судебном заседании, состоявшемся 02.05.2012, суд апелляционной инстанции считает, что расходы на питание, понесенные заявителем 30.04.2012, 03.05.2012 и 04.05.2012 не являются по смыслу закона расходами, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

В связи с чем, заявленная ко взысканию с Банка сумма расходов на питание подлежит снижению на 2 602 руб. 50 коп., составляющих сумму расходов на питание, понесенных ИП Кравцовым А.М. не в день предварительного судебного заседания 02.05.2012. Определение суда в части расходов ИП Кравцова А.М. на питание 02.05.2012  банком не обжалуется, судом апелляционной инстанции не проверяется.

С учетом изложенного,  суд апелляционной инстанции считает, что расходы ИП Кравцова А.М. являются обоснованными и понесенными в связи с рассмотрением дела  в размере 31 529 руб. 96 коп.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции изменяет определение суда первой инстанции 16.04.2013, вынесенное по заявлению ИП Кравцова А.М. о взыскании судебных расходов по делу №  А81-712/2012.

Апелляционная жалоба ООО «АТМ-БАНК» подлежит частичному удовлетворению. 

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена опечатка, допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 08.10.2013, которая выразилась в неверном указании срока обжалования настоящего постановления.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку допущенная опечатка не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 АПК РФ и излагает резолютивную часть постановления с учетом такого исправления.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 179, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской