Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А75-5561/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 октября 2013 года

                                                        Дело № А75-5561/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8121/2013) открытого акционерного общества «Сургутстройтрест» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.08.2013 по делу № А75-5561/2013 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Сургутстройтрест» (ОГРН 1028600601028, ИНН 8602045765) к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Сургутстройтрест» - Леснова Ольга Валерьевна по доверенности б/н от 08.01.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Банка России в лице Межрегионального управления Службы Банка России в Уральском федеральном округе - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество «Сургутстройтрест» (далее - общество, ОАО «Сургутстройтрест») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - административный орган, РО ФСФР России в УрФО) о привлечении к административной ответственности № 62-13-150/ПН от 03.06.2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.08.2013 по делу № А75-5561/2013 в удовлетворении требований отказано, что послужило основанием для его апелляционного обжалования обществом в Восьмом арбитражном апелляционном суде.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В связи с поступившим в РО ФСФР России в УрФО заявлением о регистрации выпуска ценных бумаг, административным органом проведены мероприятия по контролю за раскрытием информации общества на странице в сети Интернет и в Ленте новостей в соответствии с установленными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации требованиями к раскрытию информации о деятельности организации.

В связи с выявленными нарушениями 01.03.2013 региональное отделение ФСФР направило в адрес общества предписание об устранении нарушений действующего законодательства Российской Федерации исх. № 62-13-СК-06/2724 (л.д. 21-23).

Указанное предписание необходимо было исполнить в течение 30 календарных дней с даты его получения путем раскрытия на странице в сети Интернет Устава общества со всеми внесенными в него изменениями и/или дополнениями; списков аффилированных лиц, составленных на даты окончаний 1,2,3,4 кварталов 2010г., 1,2,3,4 кварталов 2011г., 1,2,3,4 кварталов 2012г.; годовой бухгалтерской отчетности за 2009, 2010гг. в составе 1-5 форм с пояснительной запиской и аудиторским заключением о достоверности годовой бухгалтерской отчетности; годовой бухгалтерской отчетности за 2011 в составе 1-4 форм с пояснительной запиской и аудиторским заключением о достоверности годовой бухгалтерской отчетности; годовой отчетности за 2009,2010,2011гг.; правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг; сообщения об утверждении (не утверждении) годовой бухгалтерской отчетности акционерного общества за 2011. Кроме того, обществу предписано опубликовать на странице в сети Интернет банковских реквизитов расчетного счета (счетов) для оплаты расходов по изготовлению копий документов, и размер (порядок определения размера) таких расходов. Раскрыть в ленте новостей сведения, предусмотренные пунктом 8.7.1 Положения, а также представить документы, подтверждающие исполнение предписания.

Предписание, полученное обществом 11.03.2013, в установленный срок – до 10.04.2013 включительно не было исполнено в полном объеме, что послужило основанием для составления 14.05.2013 протокола об административном правонарушении № 62-13-313/пр-ап и вынесения 03.06.2013 постановления № 62-13-150/ПН (л.д. 10-27) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначения наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Считая неправомерным привлечение к административной ответственности ввиду невозможности своевременного исполнения предписания, а также малозначительности допущенного правонарушения, ОАО «Сургутстройтрест» оспорило законность постановления о привлечении к административной ответственности в арбитражном суде.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований общества отказал, руководствуясь выводами о законности предписания, а также о наличии в бездействии заявителя, выразившегося в неисполнении предписания, состава вменяемого правонарушения. Доводы о малозначительности суд отклонил, так как посчитал, что совершенное правонарушение, с учетом обстоятельств допущенного проступка, не может быть квалифицировано по статье 2.9 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ОАО «Сургутстройтрест» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. Общество полагает, что судом первой инстанции не была дана оценка его доводам об отсутствии вины в допущении вменяемого правонарушения в части представления (раскрытия на соответствующих страницах Интернет и Ленте новостей) аудиторского заключения, так как заявитель предпринял все исчерпывающие меры по заключению договора на оказание аудиторских услуг и представил заключение по результатам аудиторской проверки, которая в силу занятости аудиторов не могла быть проведена ранее. Также податель жалобы считает необходимым рассматривать правонарушение малозначительным.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против доводов заявителя, указав, что общество имело возможность выполнить законные требования предписания, а также, что обстоятельства правонарушения не обладают свойствами исключительности для признания такового малозначительным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя ОАО «Сургутстройтрест», поддержавшего доводы апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от Банка России в лице Межрегионального управления Службы Банка России в Уральском федеральном округе поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции счел его подлежащим удовлетворению, заменив в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе на его правопреемника - Банк России в лице Межрегионального управления Службы Банка России в Уральском федеральном округе (далее – Служба по финансовым рынкам).

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В части 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Согласно статье 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации. Предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно пункту 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе, в частности, направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Как уже было установлено, заинтересованным лицом в адрес общества было направлено предписание 62-13-СК-06/2724, в соответствии с которым заявителю следовало представить в РО ФСФР России в УрФО в срок не позднее 30 дней с момента получения предписания документы, свидетельствующие о раскрытии информации и обеспечении доступа на странице в сети Интернет к сведениям, которые (информация и сведения) предусмотрены Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным Приказом ФСФР России № 11-46/пз-н от 04.10.2011.

Указанное предписание было исполнено частично.

Не исполненными остались следующие пункты предписания: не раскрыт и не обеспечен доступ к пояснительной записке к годовой бухгалтерской отчетности Общества за 2011 год; аудиторскому заключению, подтверждающему достоверность годовой бухгалтерской отчетности общества за 2011 год; сообщению об утверждении (не утверждении) годовой бухгалтерской отчетности акционерного общества за 2011 год.

Обязанность раскрытия и обеспечения доступа у указанным сведениям предусмотрена пунктами 8.1.1, 8.2.1, 8.2.5, 8.3.3, 8.3.4, 8.3.5, 8.7.1, указанного выше Положения о раскрытии информации, статьей 13 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском балансе».

Факт неисполнения предписания к определенному сроку установлен судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, в связи с чем в бездействии последнего усматривается событие правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо может быть признано невиновным в совершении административного правонарушения только в том случае, если будет установлено, что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, выражается в неисполнении в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Вина общества в том виде, как она определена частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, административным органом установлена и отражена в тексте оспариваемого постановления.

О необходимости совершить соответствующие действия общество было поставлено в известность заблаговременно, что предполагало возможность использования любых законных средств для исполнения предписания.

При этом период времени, с 11.03.2013 (момент получения предписания, л.д. 21-23) по 10.04.2014 (предельный срок исполнения предписания), являлся достаточным для исполнения обществом законных требований заинтересованного лица.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению требований, содержавшихся в предписании 62-13-СК-06/2724.

Доводы заявителя о том, что им были предприняты своевременные и исчерпывающие меры по исполнения предписания, для чего заключен договор на проведение аудиторской проверки, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку:

во-первых, наличие аудиторского заключения не свидетельствует об исполнении иных пунктов предписания, которые не были выполнены к установленному сроку;

во-вторых, предписание должно было быть исполнено не позднее 10.04.2013, в то время как договор на проведение аудиторской проверки был заключен только 15.04.2013, то есть после истечения срока выполнения предписания. При этом, в адрес административного органа не поступало ходатайств о продлении срока выполнения предписания;

в-третьих, осуществить действия по раскрытию и обеспечению доступа к аудиторскому заключению, подтверждающему достоверность годовой бухгалтерской отчетности общества за 2011 год, общество было обязано в силу действующих нормативных правовых актов, а не в силу получения предписания, цель которого устранение выявленных нарушений. В связи с этим, доводы о том, что ранее заявитель не имел никакой возможности соблюсти указанное требование, являются необоснованными.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причин для неисполнения предписания в установленный срок у общества не имелось, вина последнего в совершении указанного правонарушения установлена оспариваемым постановлением и доказана.

При изложенных фактах административный орган правомерно усмотрел в действиях ОАО «Сургутстройинвест» состав административного правонарушения, предусмотренный частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ .

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной