Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А46-5086/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 октября 2013 года

                                                    Дело №   А46-5086/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  09 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Рыжикова О.Ю., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7481/2013) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7913/2013) индивидуального предпринимателя Шеделя Ильи Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 25.07.2013 по делу № А46-5086/2013 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению предпринимателя Шеделя Ильи Владимировича (ОГРНИП 313550904400035, ИНН 550717564905)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области

о признании частично недействительным решения № 06-48/289дсп от 16.01.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

            от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области – Бахвалова Е.В. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности 00-11 от 09.01.2013 сроком действия 31.12.2013);   

от индивидуального предпринимателя Шеделя Ильи Владимировича – Родина О.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 55АА0478227 от 27.03.2012 сроком действия 3 года),

установил:

индивидуальный предприниматель Шедель Илья Владимирович (далее по тексту – ИП Шедель И.В., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области (далее по тексту – МИФНС России № 6 по Омской области, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № 06-48/289дсп от 16.01.2013 в части предложения уплатить:

- налога на добавленную стоимость (НДС) за 2009-2010 годы в сумме 60 795 руб., штрафа за неполную уплату НДС в сумме 10 685 руб., пени за несвоевременную уплату НДС, соответствующую доначислению,

- налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2009 год в сумме 519 769 руб., штрафа за неполную уплату НДФЛ в сумме 103 954 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ, соответствующую доначислению,

- НДФЛ за 2010 год в сумме 69 439 руб., штрафа за неполную уплату НДФЛ в сумме 13 887 руб. 80 коп., пени за несвоевременную уплату НДФЛ, соответствующую доначислению,

- единого социального налога (ЕСН) за 2009 год в сумме 101 354 руб., штрафа за неполную уплату ЕСН в сумме 20 271 руб., пени за несвоевременную уплату ЕСН, соответствующую доначислению.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ИП Шеделем И.В. требования частично, признав недействительным оспариваемое решение инспекции в части предложения уплатить НДС в сумме 53 419 руб., пени по НДС в сумме 8 696 руб. 50 коп., штрафа за неполную уплату НДС в сумме 10 683 руб. 80 коп., предложения уплатить НДФЛ в сумме 69 439 руб., пени по НДФЛ в сумме 15 959 руб. 45 коп., штрафа за неполную уплату НДФЛ в сумме 13 887 руб. 80 коп., в остальной части оставил заявление без удовлетворения.

Частично не согласившись с принятым решением, ИП Шедель И.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований частично отменить и принять по делу в данной части новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления НДФЛ за 2009 год в сумме 519 769 руб., штрафа по НДФЛ в сумме 103 954 руб., пени в сумме, соответствующей доначислению НДФЛ; ЕСН за 2009 год в сумме 101 354 руб., штрафа по ЕСН в сумме 20 271 руб., пени в сумме, соответствующей доначислению ЕСН, ссылаясь на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Шедель И.В. указывает на необоснованное непринятие инспекцией и судом в составе расходов за 2009 год сумм амортизации принадлежащих предпринимателю транспортных средств, а также стоимости приобретения реализованного зерна.

МИФНС России № 6 по Омской области также не согласилась с принятым арбитражным судом решением и в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить указанное выше решение в части удовлетворения требований ИП Шеделя И.В. о признании недействительным оспариваемого решения в части предложения уплатить НДС в сумме 53 419 руб., пени по НДС в сумме 952 руб. 16 коп., НДФЛ в сумме 11 847 руб. 94 коп., пени по НДФЛ в сумме 7 390 руб. 75 коп., штрафа за неполную уплату НДФЛ в сумме 2 369 руб. 59 коп., приняв по делу в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

В обоснование апелляционной жалобы МИФНС России № 6 по Омской области указывает, что отражение в резолютивной части решения инспекции доначисленных сумм НДС соответствует действительным обстоятельствам, а также ссылается на необоснованное признание судом недействительным решения в части доначисления пени по НДС в сумме 952 руб. 16 коп., пени по НДФЛ в сумме 5 627 руб. 97 коп.

По мнению налогового органа, предпринимателем не доказана обоснованность расходов, понесенных в связи с внесением арендных платежей за нежилое помещение (86 138 руб.) и оплатой Интернет-услуг (5 000 руб.).

В представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя МИФНС России № 6 по Омской области просит оставить её без удовлетворения, а решение арбитражного суда в обжалуемой предпринимателем части – без изменения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ИП Шеделя И.В. поступило заявление об отказе требований в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции в части предложения уплатить НДС в сумме 53 419 руб., пени по НДС в сумме 952 руб. 16 коп., пени по НДФЛ в сумме 5 267 руб. 97 коп.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказал от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу полномочий, предоставленных суду апелляционной инстанции главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает возможным принять отказ ИП Шеделя И.В. от заявленных требований в указанной части, так как этот отказ не нарушает права других лиц и не противоречит действующему законодательству (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Последствием отказа и его принятия судом апелляционной инстанции является согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу.

Таким образом, решение Арбитражного суда Омской области по настоящему делу подлежит в указанной части отмене, а производство по делу - прекращению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ИП Шеделя И.В. и МИФНС России № 6 по Омской области поддержали требования своих апелляционных жалоб; представитель налогового органа поддержал также доводы отзыва на апелляционную жалобу предпринимателя.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв инспекции на жалобу ИП Шеделя И.В., выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

По результатам выездной налоговой проверки ИП Шеделя И.В. на предмет соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 налоговым органом был составлен акт от 15.10.2012 № 10-23/292 ДСП и принято решение № 06-48/289 ДСП от 16.01.2013, которым заявителю предложено уплатить дополнительно начисленные налоги, пени за просрочку их уплаты, штрафа за их неполную уплату.

При рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя Управление Федеральной налоговой службы по Омской области решением от 04.04.2013 № 16-20/003153 решение налогового органа № 06-48/289 от 16.01.2013 были изменено в части дополнительно начисленного НДС за 3 квартал 2009 года.

Полагая, что решение инспекции № 06-48/289 ДСП от 16.01.2013 частично не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП Шедель И.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

25.07.2013 Арбитражным судом Омской области принято частично обжалуемое ИП Шеделем И.В. и налоговым органом в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой лицами, участвующими в деле, части; при этом доводы жалобы инспекции, по которым предпринимателем заявлен принятый апелляционным судом отказ от требований, не рассматриваются.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком НДФЛ и ЕСН.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной форме, так и в натуральной, или право на распоряжение которыми у него возникло (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 3 названной статьи следует, что налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 23 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что индивидуальные предприниматели при исчислении НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиками самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В силу пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по ЕСН налогоплательщиков, указанных в пункте 2 части 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (индивидуальных предпринимателей), определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налоговая база по НДФЛ и ЕСН формируется с учетом всех доходов, полученных в проверяемый период, за исключением расходов по правилам, применяемым для налога на прибыль.

Как следует из содержания оспариваемого решения, основанием для дополнительного начисления за 2009 год НДФЛ в сумме 519 769 руб., ЕСН в сумме 101 354 руб., пени и штрафа по ним, явился вывод налогового органа о занижении доходов налогоплательщиком, исчисленных в соответствии со статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении возражений на акт проверки налогоплательщик указал на то, что занижение доходов при исчислении НДФЛ за 2009 год связано с тем, что при определении налоговой базы не была учтена операция по реализации зерна, приобретенного у ЗАО «Степное». При этом налогоплательщиком было указано на то, что, признавая необходимость отражения в составе доходов 2009 года денежных средств от реализации зерна, следует увеличить налоговые вычеты на стоимость фактически произведенных и документально подтвержденных затрат, непосредственно связанных с извлечением дохода, а именно на сумму 4 326 904 руб. 55 коп. по счету-фактуре и товарной накладной от 30.12.2008 № 260 на приобретение 950 тонн зерна у ЗАО «Степное».

Инспекцией было отказано предпринимателю в учёте в составе расходов 2009 года указанной стоимости приобретения зерна в связи с тем, что, по мнению налогового органа, данные расходы были учтены при формировании налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2008 год.

Изложенная позиция инспекции была поддержана судом первой инстанции, что послужило основанием для отказа в удовлетворении соответствующих