Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А46-11366/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 октября 2013 года

                                                      Дело №   А46-11366/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой  М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6707/2013) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Авторемонтный завод «Таврический» Коновалова Валерия Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 15 июля 2013 года (судья  Бодункова С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Авторемонтный завод «Таврический» Коновалова Валерия Владимировича  к индивидуальному предпринимателю Пулатову Абдусамину Мавлоновичу (ОГРНИП 304550128000040, ИНН 550101669442) о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности  в рамках дела № А46-11366/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Авторемонтный завод «Таврический» (ОГРН 1025501992900, ИНН 5534003416),

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Авторемонтный завод «Таврический» Соснина Сергея Владимировича  лично (паспорт);

от индивидуального предпринимателя Пулатова Абдусамина Мавлоновича – представитель Самойленко О.В. (паспорт, по доверенности от 12.07.2011);

от общества с ограниченной ответственностью «АРМАТУРНО-ФЛАНЦЕВЫЙ ЗАВОД производственная компания» - представитель Самойленко О.В. (паспорт, по доверенности от 29.12.2012,);

от закрытого акционерного общества «КБ «СИБЭС» - не явились, извещено;

от Управления Федеральной налоговой службы – представитель Ташметов Е.Х. (паспорт, по доверенности № 08 03/04515 ДСП от 10.09.2013).

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Авторемонтный завод «Таврический» Таврического района Омской области (далее – ОАО «ТАРЗ»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2011 заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «ТАРЗ» было признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Коновалов Валерий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2011 ОАО «ТАРЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коновалов В.В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий     ОАО «ТАРЗ» Коновалов Валерий Владимирович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Пулатову Абдусамину Мавлоновичу о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 01.10.2010 и применении последствий признания сделки недействительной в виде возврата ОАО «ТАРЗ» имущества, перечисленного в приложении № 1 к договору купли-продажи имущества от 01.10.2010, покупателю индивидуальному предпринимателю Пулатову А.М. денежные средства в сумме 210 000 руб.

В судебном заседании, 06.05.2013, судом удовлетворено ходатайство лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Коммерческий банк «СИБЭС» (далее – ЗАО «Коммерческий банк «СИБЭС», третье лицо).

 Определением от 15.07.2013 по делу № А46-11366/2010 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что материалами дела в полной мере подтверждается совокупность условий, необходимых для признания договора купли-продажи недействительной сделкой:

- конкурсный управляющий предоставил доказательства неравноценного встречного исполнения по сделке (отчет ООО «Независимая оценка «Флагман» на 22.05.2013, в котором стоимость ограждения определена в 460 000 руб., договор залога имущества № 05-10-2434/1 от 05.10.2011);

- судом неправомерно отклонено заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств;

- указанная сделка - продажа ограждения на действующем предприятии (на момент продажи) не имела экономической целесообразности, прямо противоречит его уставной деятельности, что является основанием для применения пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

ООО  «АРМАТУРНО-ФЛАНЦЕВЫЙ ЗАВОД производственная компания»  и индивидуальный предприниматель Пулатова А.М. в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель индивидуального предпринимателя Пулатова А.М.  и ООО «АРМАТУРНО-ФЛАНЦЕВЫЙ ЗАВОД производственная компания» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы пояснил, что оставляет разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, отзывы на нее суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.10.2010 между ОАО «ТАРЗ» (продавец) и индивидуальным предпринимателем Пулатовым А.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества (далее - договор купли-продажи от 01.10.2010), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю ограждение территории ОАО «ТАРЗ», инв. номер 00008, расположенное по адресу: Омская область, р.п. Таврическое, ул. Магистральная, д.2, указанное в спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить это имущество в порядке и в сроки, установленные договором.

 В пункте 3.1 договора купли-продажи от 01.10.2010 стороны определили цену договора - 114460 руб. (том 1, л.д. 25-26).

Согласно спецификации к договору купли-продажи от 01.10.2010 ограждением территории ОАО «ТАРЗ» являются: панели бетонные (110 штук), столбы – сваи сплошного сечения (113 штук).

Дополнительным соглашением от 14.10.2010 к договору купли-продажи от 01.10.2010, спецификации № 1 согласованы условия монтажа и вывоза имущества, риска случайной гибели или порчи имущества, изменена цена договора (она повышена до 210000 руб. 00 коп.), также стороны определили, что в счет оплаты по договору учитываются платежи, внесенные по приходным кассовым ордерам № 124 от 29.07.2010, № 162 от 13.09.2010, № 188 от 30.09.2010.

Имущество передано покупателю, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 01.10.2010.

Полагая, что указанная сделка не имеет экономической целесообразности совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, поскольку два из приходных кассовых ордера, содержащих в качестве назначения платежа «оплата за имущество», упоминались Пулатовым А.М. как доказательства оплаты по иному договору,  а также  совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

15.07.2013 Арбитражным судом Омской области вынесено обжалуемое в апелляционном порядке определение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие всех необходимых условий, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве для квалификации оспариваемой сделки как подозрительной и признании ее недействительной, счел недоказанным занижение цены.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Выводы суда относительно заявления требования в пределах срока исковой давности заявитель в апелляционном суде не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит. Фактические обстоятельства предъявления заявления в пределах срока исковой давности установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных обстоятельств, касающихся  срока исковой давности у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов относительно предъявления заявления в пределах срока исковой давности.

Доводы в апелляционной жалобе сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно не приняты доводы заявителя относительно наличия совокупности условий, необходимых для признания договора купли-продажи недействительной сделкой.

Отклоняя названные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Заявление о признании должника банкротом принято 21.09.10. Оспариваемая в настоящем деле сделка совершена 01.10.2010.

Таким образом, оспариваемая в настоящем обособленном споре сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, что имеет место в данном деле, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

а) сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

б) наличие неравноценного встречного исполнения обязательств, при котором выгода контрагента от переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает выгоду должника от встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суд не находит оснований согласиться с доводом конкурсного управляющего о неравноценном встречном предоставлении  по сделке,  как не обоснованным необходимой и достаточной совокупностью относимых доказательств.

Довод о продаже по заниженной цене основан на отчете ООО «Независимая оценка «Флагман» на 22.05.2013, в котором стоимость ограждения определена в 460 000 руб., договоре залога имущества № 05-10-2434/1 от 05.10.2011.

Между тем, отчет об оценке ограждения предприятия ОАО «ТАРЗ», проведенный ООО «Независимая оценка «Флагман» 29.05.2013, содержит информацию, что оценка рыночной стоимости объекта осуществлялась по состоянию на 22.05.2013, соответственно данная оценка не может рассматриваться как доказательство рыночной стоимости объекта за иной существенно более ранний период времени.

Кроме того, целевым использованием результатов оценки указано на определение рыночной