Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А46-11366/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

стоимости ограждения предприятия ОАО «ТАРЗ», а не панелей и свай, из которых состоит ограждение, и которые и были предметом сделки купли-продажи.

Учитывая, что рыночная стоимость определена не на дату сделки, а по состоянию на 22.05.2013, отчет об оценке № 332112 от 29.05.2013 ООО «Независимая оценка «Флагман» не отвечает требованиям об относимости доказательств и не подтверждает факт продажи спорного объекта по заниженной стоимости.

Также в обоснование довода о заниженном размере цены сделки конкурсный управляющий указал, что после приобретения имущества 05.10.2011 индивидуальный предприниматель Пулатов А.М. и ЗАО «Коммерческий банк «СИБЭС» заключили договор от 05.10.2011 № 05-10-2434/1 залога оборудования, по условиям которого  индивидуальный предприниматель Пулатов А.М. передает в залог, в том числе ограждение (панели бетонные, столбы-сваи сплошного сечения) на общую сумму 300 000 руб.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательством того, что указанная стоимость, определенная по соглашению сторон договора о залоге имущества, соответствует рыночной стоимости объекта на дату заключения оспариваемой сделки (01.10.2010), не является, поскольку отсутствуют сведения об изменении в течение года (с даты приобретения имущества ИП Пулатовым А.М. до заключения договора о залоге) технического состояния объекта (ухудшение, улучшение ремонт), изменении конъюнктуры рынка, изменении статуса и состояния объектов, находящихся на огороженной территории и т.д.

Кроме того, сторонами указана и залоговая стоимость, существенно отличающаяся от указанной в договоре залога рыночной и незначительно отличающаяся от цены имущества по оспариваемому договору.

Более того, следует отметить, что конкурсным управляющим ОАО «ТАРЗ» осуществлена комиссионная оценка имущества должника, включая секции ограды (бетонные плиты ограждения) и секции ограды (бетонные столбы), стоимость объектов, согласно акту от 14.01.2013 определена в 213 000 руб. (строки 17, 18, 24 акта) (том 2, л.д. 52-54). Конкурсным управляющим разработано Положение о порядке, сроках и условиях продажи незалогового имущества ОАО «ТАРЗ», в приложении к которому секции ограды (бетонные плиты ограждения) и секции ограды (бетонные столбы) также определены стоимостью в 213 000 руб. (строки 17, 18, 24 приложения к Положению о порядке продажи имущества от 01.02.2013) (том 2, л.д. 43-51).

Таким образом, возможность восстановления прав и законных интересов должника и его кредиторов в результате оспаривания сделки и применения последствий её недействительности , конкурсным управляющим не обоснована: дополнительные расходы на возврат,  реализацию имущества, рыночная стоимость которого максимально приближена к сумме, полученной должником непосредственно после совершения сделки, исключают экономическую целесообразность её оспаривания для конкурсной массы.

Не опровергнуты и возражения ИП Пулатова об отсутствии у спорного имущества признаков ограждения: земельный  участок используется собственниками разных объектов недвижимости, не связанных производственными целями, право собственности должника на земельный участок ( для целей потенциальной продажи) не оформлено, сами плиты, выполнявшие ранее функцию ограждения, утратили в этом качестве целостность и функциональное назначение.  Кроме того, необходимо принимать во внимание значительный износ спорного имущества (эксплуатация с 1991 года) и, поэтому, отсутствие достаточных оснований применять к установлению его рыночной стоимости рекламную информацию о стоимости аналогичного нового имущества.   

Таким образом, довод управляющего о продаже по заниженной цене и причинении тем убытков является необоснованным необходимой совокупностью достоверных, относимых и   допустимых доказательств, что исключает признание подозрительной сделки недействительной.

Не доказан, таким образом, и факт причинения вреда должнику и его кредиторам в результате исполнения сделки.

Как указанно в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано обратное – ст. 10 ГК .

В данном случае  заявленная конкурсным управляющим недобросовестность  сторон сделки, совершенной  до возбуждения дела о банкротстве не доказана.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ограждение не является цельным, имеет многочисленные провалы (отсутствуют секции ограждения) в связи с чем отсутствуют основания полагать, что данное ограждение предохраняет территорию ОАО «ТАРЗ» от проникновения.

Кроме того, как указывает ответчик, настоящее ограждение находится на территории, не соответствующей договору аренды, а ограничивает большую площадь, чем находится во владении ОАО «ТАРЗ».

Часть земельного участка внутри ограждения находится во владении иных собственников. В подтверждение данного обстоятельства представлены документы относительно земельного участка Кочева А.Е. (кадастровый номер 55:26:31010): выписка из межевого плана, схема расположения земельного участка, чертеж земельного участка, кадастровый план территории, постановление администрации Таврического муниципального района №925 от 18.07.2011, акт выбора земельного участка от 18.07.2011 года №925).

Участок, выделенный Кочеву А.Е., образован из земель, находящихся в государственной собственности, расположенных между территорией ОАО «ТАРЗ» и многоквартирным домом №2 по ул. Магистральная, р.п. Таврическое, Таврический муниципальный район, Омская область. Согласно схеме расположения, земельный участок расположен внутри ограждения, поскольку ограждение примыкает к зданию многоквартирного дома №2 по ул. Магистральная.

Таким образом, по договору купли-продажи от 01.10.2010 индивидуальному предпринимателю Пулатову A.M. были проданы панели бетонные и столбы.

Исходя из изложенного, отсутствие ограждения не ведет к угрозе функционирования завода и сохранности технологического оборудования.

Кроме того, следует учесть, что в ходе конкурсного производства нежилые помещения реализованы разным собственникам, завод, как имущественный комплекс, на продажу не выставлялся. В настоящее время предприятия, как единого имущественного комплекса, не существует.

            В связи с вышеизложенным, доводы конкурсного управляющего, что указанная сделка - продажа ограждения на действующем предприятии (на момент продажи) не имела экономической целесообразности, прямо противоречит его уставной деятельности, что является основанием для применения пункта 1 статьи 10 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что согласно судебным актам по оспариванию иных сделок, и подтверждено заинтересованными лицами в судебном заседании, ответчиком осуществлялась деятельность по приобретению основных средств ОАО «ТАРЗ» (при этом ни одна из указанных сделок не признана недействительной).

Доказательства осуществления ОАО «ТАРЗ» производственно-хозяйственной деятельности в октябре 2010 года, для осуществления которой требовалось наличие у должника спорного ограждения, заявителем в материалы дела не представлено.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы, как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод о недоказанности истцом наличия в действиях индивидуального предпринимателя Пулатова A.M. цели (как совокупности действий или бездействия) причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Мотивы , по которым суд сделал вывод о недоказанности факта причинения вреда изложены выше.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что имущественный вред правам кредиторов не причинен.

Поскольку в удовлетворении иска в части признании сделки недействительной отказано, то не может быть удовлетворено и требование о применении последствий недействительности этой сделки.

Довод подателя жалобы, что судом неправомерно отклонено заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Заявитель заявил о фальсификации дополнительного соглашения к договору от 14.10.2010, указав, что поскольку данный документ не был передан конкурсному управляющему сразу после открытия конкурсного производства, то был составлен гораздо позднее (предположительно в 2013 году), когда стало очевидно намерение конкурсного управляющего оспаривать подозрительные сделки должника.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, учитывая  представление ЗАО «Коммерческий банк «СИБЭС» в материалы дела документы, которые были предоставлены индивидуальным предпринимателем Пулатовым А.М. кредитному учреждению при заключении договора о залоге имущества, включая дополнительное соглашение от 14.10.2010, по состоянию на октябрь 2011 года спорный документ был предоставлен ЗАО «Коммерческий банк «СИБЭС», что исключает возможность его составления в период более поздний, как на то указывает конкурсный управляющий.

Кроме того, согласно письму индивидуального предпринимателя Пулатова А.М., направленного в адрес генерального директора ОАО «ТАРЗ», ответчик изменяет назначение платежа в платежном поручении № 209 от 14.10.2010, указывая его как «оплата по дополнительному соглашению от 14.10.2010 к договору купли-продажи имущества от 01.10.2010 в т.ч. НДС 18%-15254,24». Данный документ содержит отметку о дате согласования данного обстоятельства должником 14.10.2010 (том 1, л.д. 99).

Таким образом, данное обстоятельство также свидетельствует о существовании спорного документа на 14.10.2010, что исключает необходимость проверки его на давность  составления.

Довод конкурсного управляющего  об оплате платежными документами, указанными в пункте 5 дополнительного соглашения  от 14.10.10,  другого имущества, не являющегося объектом продажи по спорной сделке,  отклоняется как недоказанный, в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 15 июля 2013 года по  делу № А46-11366/2010 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова