Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А70-6228/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 октября 2013 года

                                                 Дело № А70-6228/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7950/2013) Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 июля 2013 года по делу № А70-6228/2013 (судья Клат Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ГРАДИЕНТ» (ОГРН 1107232023084; ИНН 7204157242; место нахождения: г. Тюмень, ул. Уральская, 74, 1/4) к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568624; ИНН 7202074495; место нахождения: г. Тюмень, ул. Киевская, 60а) об обязании подписать акты оказанных услуг, о взыскании 1 276 022 руб. 22 коп., по встречному иску Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАДИЕНТ» о взыскании 114 939 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени – представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «ГРАДИЕНТ» – директора Володина А.М. согласно выписке из ЕГРЮЛ № 53234В/2013 от 02.10.2013; представителя Климовой О.С. по доверенности от 03.06.2013 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГРАДИЕНТ» (далее – ООО «ГРАДИЕНТ», общество) в рамках дела № А70-4092/2013 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства» об обязании подписать акты оказанных услуг по муниципальным контрактам №№ 04000.11.125, 04000.11.126 от 15.12.2011; № 04000.12.002 от 02.02.2012; №№ 04000.12.028, 04000.12.029 от 11.04.2012, взыскании 3 601 841 руб. 65 коп.

Определением от 11.06.2013 выделены в отдельное производство требования ООО «ГРАДИЕНТ» к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее – Департамент) об обязании подписать акты оказанных услуг по муниципальному контракту № 04000.12.029 от 11.04.2012, взыскании 1 236 575 руб. 46 коп. долга, 39 446 руб. 76 коп. неустойки. Отдельному производству присвоен № А70-6228/2013.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило исковые требования, просило суд обязать Департамент подписать акты оказанных услуг по муниципальному контракту № 04000.12.029 от 11.04.2012, № 1 на сумму 855 406 руб. 69 коп., № 2 на сумму 256 504 руб. 13 коп., взыскать 1 111 910 руб. 82 коп. основного долга, 57 180 руб. 01 коп. неустойки за период с 29.12.2012 по 03.07.2013.

 Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, Департамент обратился в Арбитражный суд Тюменской области с встречным исковым заявлением к ООО «ГРАДИЕНТ» о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 04000.12.029 от 11.04.2012 в размере 114 939 руб. 69 коп., начисленной за период с 26.07.2012 по 28.06.2013.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2013 по делу № А70-6228/2013 производство по требованию об обязании подписать акты оказанных услуг прекращено. Первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. С Департамента в пользу ООО «ГРАДИЕНТ» взыскано 1 102 376 руб. 52 коп. основного долга, 14 157 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в размере 6 736 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя. С ООО «ГРАДИЕНТ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 471 руб. 56 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что просрочка оказания услуг составила 338 дней (с 26.07.2012 по 28.06.2013). Ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что Департамент необоснованно отказался от подписания актов оказанных услуг, поскольку замечания по проектной документации не устранены. Полагает, что при отсутствии подписанного со стороны заказчика акта о приемке оказанных услуг, у заказчика отсутствует обязанность по их оплате.

ООО «ГРАДИЕНТ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «ГРАДИЕНТ» высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу, против проверки оспариваемого решения в части не возражали.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании представителей Департамента, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение не проверяется в части прекращения производства по требованию первоначального иска об обязании подписать акты оказанных услуг, в части отказа в удовлетворении требований первоначального иска и в части удовлетворения требований встречного иска.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей общества, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2012 Департаментом (заказчик) и ООО «ГРАДИЕНТ» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 04000.12.029, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по разработке проектной документации на строительство ул. № 3 и № 5 (р-н ул. Монтажников) в городе Тюмени согласно сметам на проектные услуги (работы), техническим заданиям на разработку проектной документации, сводной сметой (Приложения №№ 1, 2, 3 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (л.д. 26-30).

Согласно пункту 3.1 контракта № 04000.12.029 срок оказания услуг составил период в течение 105 календарных дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта № 04000.12.029 окончательная цена контракта составляет 1 236 575 руб. 46 коп.

На основании пунктов 2.4, 2.4.1, 2.4.2 контракта № 04000.12.029 оплата по контакту производится заказчиком поэтапно за фактически оказанные услуги на основании платежных документов в следующем порядке: оплата 1 этапа услуг осуществляется заказчиком за фактически оказанные исполнителем объемы услуг в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами акта оказанных услуг (по 1 этапу услуг), исполнительной сметы; оплата 2 этапа услуг окончательный расчет, осуществляется заказчиком в течение 30 рабочих дней со дня подписания сторонами акта оказанных услуг (по 2 этапу).

ООО «ГРАДИЕНТ» в одностороннем порядке подписаны акты оказанных услуг от 28.11.2012 № 1 на сумму 855 406 руб. 69 коп., № 2 на сумму 256 504 руб. 13 коп. (л.д. 51-52).

Факт получения заказчиком актов №№ 1, 2 от 28.12.2012 по контракту № 04000.12.029 подтверждается письмом общества от 17.12.2012 № 324 (л.д. 127).

Письмом № 340 от 28.12.2012 (л.д. 34) ООО «ГРАДИЕНТ» направило в адрес заказчика положительное заключение экспертизы № 72-1-4-0522-12 от 26.12.2012.

Поскольку заказчик акты №№ 1, 2 от 28.12.2012 не подписал, выполненные по контракту № 04000.12.029 работы не оплатил, общество 15.04.2013 направило в адрес Департамента претензию № 116 с требованием оплатить выполненные работы, а также неустойку за просрочку оплаты выполненных работ (л.д. 36-38).

Поскольку претензия ООО «ГРАДИЕНТ» оставлена Департаментом без исполнения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Департамент, начислив обществу неустойку по муниципальному контракту № 04000.12.029 от 11.04.2012 за нарушение сроков выполнения работ за период с 26.07.2012 по 28.06.2013 в размере 114 939 руб. 69 коп., обратился в суд с встречным исковым заявлением.

Удовлетворение требований первоначального и встречного исков частично послужило поводом для подачи Департаментом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий муниципального контракта № 04000.12.029 от 11.04.2012 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ с учетом норм Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при отсутствии подписанного со стороны заказчика акта о приемке оказанных услуг, у заказчика отсутствует обязанность по их оплате, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего