Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А70-6228/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оформления документов, удостоверяющих приемку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта.

При этом частью 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является действительным.

Как указано выше, в материалах настоящего дела имеются акты № 1 от 28.11.2012 на сумму 855 406 руб. 69 коп., № 2 от 28.12.2012 на сумму 256 504 руб. 13 коп. (л.д. 51-52), подписанные только ООО «ГРАДИЕНТ».

Доводы апелляционной жалобы о том, что замечания по проектной документации не устранены, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ГРАДИЕНТ» 30.10.2012 направило в адрес заказчика для согласования проектную документацию (л.д. 103), 06.11.2012 технический отдел заказчика направил в адрес исполнителя замечания по переданной документации (л.д. 104), 28.11.2012 общество направило откорректированную документацию на проверку (л.д. 107), технический отдел заказчика 03.12.2012 и 05.12.2012 направил в адрес исполнителя замечания по переданной документации (л.д. 108, 109).

17.12.2012 ООО «ГРАДИЕНТ» с сопроводительным письмом № 324 направило заказчику откорректированную документацию на проверку (л.д. 127).

Согласно пункту 6.5 контракта № 04000.12.029 при приемке результатов услуг заказчик должен произвести проверку результатов услуг в течение 3 рабочих дней со дня сдачи на предмет соответствия их условиям контракта. При отсутствии замечаний и претензий к результатам услуг, заказчик подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг, в котором указывается цена и объем оказанных услуг и который является основанием для составления платежных документов и осуществления расчетов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства выявления Департаментом недостатков работ выполненных по контракту № 04000.12.029 после направления 17.12.2012 исполнителем в адрес заказчика откорректированной проектной документации.

Таким образом, доводы Департамента, что просрочка оказания услуг составила 338 дней (с 26.07.2012 по 28.06.2013), не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Департаментом не доказана обоснованность отказа от подписания актов оказанных услуг №№ 1, 2 от 28.11.2012, в связи с чем указанные акты обоснованно признаны судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств выполнения работ по контракту № 04000.12.029.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты выполненных ООО «ГРАДИЕНТ» работ по контракту № 04000.12.029 на сумму 1 111 910 руб. 82 коп., взыскав с Департамента в пользу общества долг по названному контракту в заявленном размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.

ООО «ГРАДИЕНТ» заявлено требование о взыскании с Департамента 57 180 руб. 01 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту № 04000.12.029 по оплате работ, с 29.12.2012 по 03.07.2013

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 10 статьи 9 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Согласно пункту 8.4 контракта № 04000.12.029  в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости просроченного обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период нарушения обязательств Департаментом по муниципальному контракту, скорректировав период взыскания неустойки с учетом положений пунктов 2.4, 2.4.1, 2.4.2 контракта № 04000.12.029. Удовлетворив исковые требования ООО «ГРАДИЕНТ» о взыскании неустойки частично за период с 24.01.2013 по 03.07.2013 в размере 47 254 руб. 70 коп., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Департамент во встречном исковом заявлении заявил о взыскании с ООО «ГРАДИЕНТ» неустойки по муниципальному контракту № 04000.12.029 от 11.04.2012 за период с 26.07.2012 по 28.06.2013 в размере 114 939 руб. 69 коп.

Согласно пункту 8.2 контракта № 04000.12.029 в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта.

Пунктом 3.2 контракта № 04000.12.029 установлено, что исполнитель оказывает услуги поэтапно: 1 этап – в течение 45 календарных дней с момента заключения муниципального контракта исполнитель обязан разработать и предоставить заказчику готовую проектную документацию со всеми согласованиями в соответствии с техническими заданиями на разработку проектной документации; 2 этап – в течение 60 календарных дней с момента выполнения 1 этапа исполнитель обязан обеспечить проведение государственной экспертизы и предоставить заказчику положительное заключение на разработанный проект.

Из представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ от 28.12.2012, письма ООО «ГРАДИЕНТ» № 340 от 28.12.2012, с учетом положений пункта 3.2 контракта № 04000.12.029, усматривается, что исполнителем нарушен срок выполнения работ по указанному контракту.

Доводам Департамента о том, что просрочка оказания услуг составила 338 дней (с 26.07.2012 по 28.06.2013), дана оценка выше.

Верно установив факт и период просрочки исполнителем обязательств по контракту № 04000.12.029, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Департамента о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 04000.12.029 от 11.04.2012  частично за период с 26.07.2012 по 09.01.2013 в размере 56 789 руб.

Обстоятельства взыскания с Департамента в пользу ООО «ГРАДИЕНТ» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 736 руб. 50 коп. установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 июля 2013 года по делу № А70-6228/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Т. А. Зиновьева