Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А46-17301/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 октября 2013 года

Дело № А46-17301/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7694/2013) Ануфриева Валерия Егоровича на определение Арбитражного суда Омской области от 08 августа 2013 года (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего Черныш Наталии Юрьевны об утверждении мирового соглашения по делу № А46-17301/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трансинвестсервис» (ОГРН 1035507007040, ИНН 5504081142)

при участии в судебном заседании представителей:

от Ануфриева Валерия Егоровича – Шлюшинский Д.В. по доверенности от 17.05.2013;

от конкурсного управляющего Черныш Наталии Юрьевны – Толмачева И.С. по доверенности от 28.02.2013;

от Лысенко Юрий Викторович – Огорелкова И.В. по доверенности от 17.05.2013;

от Федеральной налоговой службы – Левочкин Е.А. по доверенности от 30.10.2012;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2012 по делу № А46-17301/2011 общество с ограниченной ответственностью «Трансинвестсервис» (далее – ООО «Трансинвестсервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Черныш Наталия Юрьевна.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного на основании решения собрания кредиторов от 13.06.2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2013 по делу № А46-17301/2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об отверждении мирового соглашения отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Ануфриев Валерий Егорович (далее – Ануфриев В.Е., кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об утверждении мирового соглашения.

 В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал: в мировом соглашении четко обозначено, что задолженность перед кредиторами должна быть погашена Лысенко Юрием Викторовичем (далее – Лысенко Ю.В.) в срок до 01.07.2014.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) представила отзыв, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Ануфриева В.Е., Лысенко Ю.В., конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей Ануфриева В.Е., Лысенко Ю.В., конкурсного управляющего, ФНС России, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 08.08.2013 по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 225 АПК РФ по делам о несостоятельности (банкротстве) может быть заключено мировое соглашение в соответствии с федеральным законом, а также допускаются иные примирительные процедуры, предусмотренные главой 15 настоящего Кодекса и другими федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Исходя из положений статьи 156 Закона о банкротстве, мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

На сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из непогашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению.

С согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение от уплаты процентов.

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Как указано в пунктах 7, 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее – Информационное письмо № 97), не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения, а также заведомо не позволяющие соблюсти интересы кредиторов в той мере, в которой бы они были соблюдены в отсутствие мирового соглашения.

Мировое соглашение должно быть реально исполнимым, содержать положения, не допускающие неоднозначного толкования его условий.

Согласно положениям статей 2, 57 Закона о банкротстве целью заключения мирового соглашения в деле о банкротстве является прекращение производства по такому делу, восстановление платежеспособности (хозяйственной деятельности) должника.

Условия представленного суду для утверждения мирового соглашения свидетельствуют о том, что третье лицо – Лысенко Ю.В., являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику (принадлежит доля в уставном капитале ООО «Трансинвестсервис») обязался исполнить обязательства должника путем перечислением нескольких платежей, последний не позднее 01.07.2014.

То есть фактически условиями мирового соглашения предусмотрена отсрочка платежа на один год.

В связи с чем выводы суда первой инстанции о неопределенности условий мирового соглашения в части порядка погашения задолженности судом апелляционной инстанции признаются неправильными.

Между тем основания для утверждения представленного мирового соглашения у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку в условиях мирового соглашения отсутствует обоснование источника выплаты денежных средств и указанного порядка выплаты.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма № 97 основанием для отказа в утверждении мирового соглашения могут служить обстоятельства, предусмотренные статьей 160 Закона о банкротстве, поскольку кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставления отсрочки, размер инфляции и другие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

По смыслу разъяснения, данного в названном пункте, на суде, рассматривающем вопрос об утверждении мирового соглашения, лежит обязанность проверки исполнимости мирового соглашения на изложенных в соглашении условиях и обязанность проверки отсутствия ущемления прав кредиторов мировым соглашением по сравнению с теми возможностями удовлетворения их требований, которые кредиторы имели бы при отсутствии мирового соглашения.

Как усматривается из условий мирового соглашения, в нем отсутствуют указания на то, за счет каких средств третье лицо планирует выполнить условия мирового соглашения.

Более того, в материалы дела вообще не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие возможность третьего лица осуществить такое исполнение.

В такой ситуации отсрочка исполнения денежного обязательства может быть использована в неправомерных целях, таких, как вывод имущество должника.

В деле имеется декларация по налогу на доходы Лысенко Ю.В. за 2012 год, согласно которой доходы Лысенко Ю.В. за 2012 год без учета расходов составили 1 622 900 руб., тогда как реестровая задолженность составляет  27 039 071 руб. 34 коп.

Поскольку условия мирового соглашения и обстоятельства его заключения не позволяют суду констатировать  отсутствие нарушения прав уполномоченного органа данным мировым соглашением,  так как мировым соглашением  немотивированно и без гарантий отодвигается срок начала расчетов с кредиторами, а законные проценты по условиям мирового соглашения не начисляются, оснований для его утверждения у суда не имеется.

Также суда апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

По смыслу пункта 11 Информационного письма № 97 суд обязан проверить, не нарушаются ли мировым соглашением права кредиторов.

Как усматривается из материалов дела определением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2012 требования Ануфриева В.Е. в размере 10 073 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Указанные требования возникли на основании договора поручительства от 12.05.2010, заключенного между должником и Ануфриевым В.Е. по обязательствам Лысенко Ю.В. перед Ануфриевым В.Е.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 07.06.2012 и от 19.10.2012 требования уполномоченного органа в размере 2 980 600 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2012 в реестр требований кредиторов должника включено требование Ануфриева В.Е. на общую сумму 13 985 400 руб., из которых 6 500 000 руб. установлены как требования, обеспеченные залогом недвижимого имущества должника.

Указанное требование возникло на основании договоров поручительства и залога от 30.05.2011, заключенных должником с Ануфриевым В.Е. в качестве обеспечения обязательств Лысенко Ю. В. перед Ануфриевым В. Е.

Уполномоченный орган, полагая, что договоры поручительства от 12.05.2010 и от 30.05.2011, а также залога от 30.05.2011, заключенные между должником и Ануфриевым В.Е., являются подозрительными сделками, обратился к конкурсному управляющему с требованием от 04.02.2013 №16-10/01608 об оспаривании указанных сделок должника.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными договоров поручительства от 12.05.2010 и от 30.05.2011, а также залога от 30.05.2011.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2013 по делу № А46-17301/2011 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; договор поручительства, заключенный между Ануфриевым В.Е. и ООО «Трансинвестсервис» 30.05.2011, договор залога, заключенный между Ануфриевым В.Е. и ООО «Трансинвестсервис» 30.05.2011 признаны недействительными; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части отказано.

Согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел на сайте высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на определение суда от 18.09.2013 Ануфриевым В.Е. и уполномоченным органом поданы апелляционные жалобы.

В случае удовлетворения апелляционной жалобы ФНС России и удовлетворения заявления конкурсного управляющего в полном объеме подлежат пересмотру определения Арбитражного суда Омской области от 16.02.2012 и от 15.05.2012 в части признания обоснованными требований Ануфриева В. Е.

Вместе с тем при утверждении мирового соглашения производство по делу о банкротстве (включая обособленные